Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-7891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19  августа 2014 года                                                             Дело №А55-7891/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу № А55-7891/2014 (судья Колодина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"

о взыскании 45 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" (далее - истец, ООО "ОМК-Тур") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, ООО "Премиум") о взыскании 45 225 руб. долга и  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.07.2012 по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014  заявленные  требования удовлетворены частично. С ООО "Премиум" в пользу ООО "ОМК-Тур" взыскано 18 250 руб.   неосновательного  обогащения,  проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму  долга  18 250 руб. за период  с 17.07. 2012 по дату фактической оплаты  денежных средств, исходя из ставки  рефинансирования  Центрального  банка   Российской  Федерации  8,25% годовых. В остальной части заявленные  требования  оставлены  без удовлетворения.   Распределены судебные расходы. Также в случае неисполнения решения  суда, судом постановлено  взыскать проценты  за пользование чужими  денежными средствами, начисленные  на сумму судебных расходов, исходя из ставки рефинансирования  8, 25% годовых с момента вступления  решения   в законную силу  и до фактического исполнения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на   несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что  ответчик не просил истца  об оказании услуг по питанию за время проживания является  ошибочным.

Кроме того, суд необоснованно посчитал, что денежные средства в размере 20 000 руб., которые  ответчик оплатил  по счету №12035 за оказанные ему услуг  за питание, подлежат зачету за оказанные услуги по проживанию.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  ответчик письмом б/н б/д  гарантировал истцу произвести не позднее 16.07.2012 оплату услуг за проживание в гостинице "Баташев" 14.07.2012 группы "Бандэрос", БГА "Песняры", Александра Панайотова.

На основании указанного письма истцом были оказаны услуги по проживанию и питанию в гостинице "Баташев" названных лиц.

В подтверждение оказания услуг истец представил счета от 13.08.2013 № 120303 на сумму 38 250 руб. (за проживание) и от 16.08.2013 № 120305 на сумму 26 975 руб. (за питание).

Истцом были выставлены счета-фактуры от 14.07.2012 № 3994 и от 14.07.2012 № 3993 на общую сумму 65 225 руб.

При этом истец указал на частичную оплату, произведенную ответчиком 16.08.2012, в размере 20 000 руб., которые он  зачел  в счет оплаты услуг по питанию.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию  истца от 31.05.2013 № 02/744 с требованием об оплате  45 225 руб. оставил без удовлетворения,  что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований   истец сослался  на договоры от 01.07.2012   № П.02/1368 и № П.02/1367, которые в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции  на основании  части 1 статьи 133 АПК РФ  к спорным отношениям обоснованно применил нормы главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 1   статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав   гарантийное письмо ответчика, суд пришел к правильному  выводу о том, что   ответчик обязался оплатить услуги гостиницы за проживание указанных лиц, в связи с чем  произведенный истцом зачет денежных средств, уплаченных ответчиком, в сумме 20 000 руб. в счет оплаты услуг по питанию,  суд признал неправомерным и зачел их в счет в счет оплаты услуг за проживание.

Исходя из изложенного размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 18 250 руб. за проживание в гостинице "Баташев".

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил,  требования истца  удовлетворены  судом первой  инстанции  в размере  18 250 руб.  обоснованно.

 Кроме долга, истец  заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 45 225 руб. за период с 17.07.2012 по дату фактической уплаты денежных средств.

 Поскольку  факт неоплаты оказанных услуг подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции   требования истца о взыскании  процентов  признал правомерными и удовлетворил их исходя из суммы 18 250 руб. на основании  статьи  395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты в случае неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу № А55-7891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина