Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-4000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19  августа 2014 года                                                             Дело №А65-4000/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19  августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Цукина Владимира Павловича -представитель Павлов Д.В., доверенность от 10.03.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" – представитель Вязнов К.К., доверенность от 07.07.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Руки Мастера" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу № А65-4000/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Цукина Владимира Павловича

 к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации"

о взыскании 550 847 руб. долга, 34 700 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цукин Владимир Павлович (далее – истец, ИП Цукин В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее – ответчик, ООО "Предприятие производственно-технической комплектации")   о взыскании 550 847 руб. долга, 34 700 неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руки мастера" (далее - третье лицо, ООО " Руки мастера").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014  заявленные требования удовлетворены. С ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" в пользу ИП  Цукина В.П.  взыскано 550 847 руб. долга, 34 700 руб. неустойки,  а также проценты начисленные на денежную сумму в размере 585 547 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение деля дела, неприменение  закона подлежащего применению, просит решение отменить.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не оказал ответчику услуги предусмотренные договором.       

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям , изложенным в отзыве.                   Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

08.07.2013 между истцом и ответчиком,  был заключен агентский договор №Д458 (л.д.6-9), согласно которому истец обязался совершить от своего имени, за счёт и в интересах ответчика фактические действия по поиску покупателя объекта и оказать ответчику содействие в организации сделки купли-продажи, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Полный перечень обязательств, которые принял на себя истец, согласованы сторонами в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, фактом, свидетельствующим об исполнении агентом своих обязательств по договору в отношении принципала, является подписание акта оказанных услуг и отчёта агента об исполнении агентского поручения.

Неисполнение  ответчиком обязанности по оплате  оказанных  истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

 В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены  отчётом  о проделанной работе по договору №Д458 от 08.07.2013 (л.д.55), отражающим действия агента, двусторонним актом оказанных услуг №1 от 04.12.2013 (л.д.46), подписанного обеими сторонами, письмом третьего лица "Руки мастера" о том, что договоры между ним и ответчиком были заключены при содействии истца.

 Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик указал, что истец  никаких действий по агентскому договору не совершал, ответчик нашёл покупателя и заключил с ним договор самостоятельно. Кроме того,  акт №1 от 04.12.2013 подписан не директором, из  акта не усматривается, какие работы были проведены истцом,   в устной форме заявил о фальсификации указанного акта.

Кроме того ответчик  пояснил, что  истец самостоятельно изменил условия согласованного сторонами технического задания.

Оценив обстоятельства дела  и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о  доказанности  заявленных требований.

При этом суд отметил, что техническое задание, о самовольном изменении которого указывает ответчик, в договоре не предусматривалось. В части цены, по которой истец должен был продать объекты недвижимости, стороны установили 13 000 000 руб. На данном листе договора (л.д.7) проставлен штамп юридического отдела ответчика. Доказательств установления продажной цены объектов, равной 17 000 000 руб. ответчиком не представлено, как и доказательств замены этого листа договора истцом.

Довод ответчика о подписании данного акта не директором, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ  не было представлено письменного заявления о фальсификации, на данном документе проставлен оригинал оттиска печати ответчика, об утрате которой ответчиком не заявлялось. До обращения истца в суд ответчиком претензий по указанному акту не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  принял указанный акт  в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о нахождении имущества в аренде у третьего лица до его продажи не опровергает факта, что данное имущество было продано третьему лицу при содействии истца в рамках агентского договора. При этом факт содействия истца в заключении договоров подтверждается письменными пояснениями третьего лица, приобретённые им объекты полностью оплачены, что ответчиком не оспаривается.

Факт направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора (л.д.56) также не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку данное уведомление было направлено истцу 12.12.2013 - после подписания акта оказанных услуг и выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 10.12.2013 по 10.02.2013. в сумме 34 700 руб..

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование  истца взыскании неустойки удовлетворено  судом первой инстанции  в заявленном размере обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ.

Довод  заявителя жалобы о неприменении закона подлежащего применению  отклоняется как необоснованный, ответчик  не указал какой конкретно закон должен был применить суд.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным,  выводы  суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу № А65-4000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                        С.А. Кузнецов