Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-8109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-8109/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14  августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19  августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Весна–2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № А65-8109/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

 по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-2"

о взыскании 411 113 руб. 17 коп. задолженности, 753 руб. 71 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее – истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-2" (далее – ответчик, СНТ "Весна-2") о взыскании задолженности в размере 411 113,17 руб.,  процентов  в размере 753,71 руб.

В ходе  судебного разбирательства истец частично отказался  от иска и уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в результате  чего  требования заявлены  о взыскании  процентов   в размере 753, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014  отказ   истца от иска  в части  взыскания долга в размере  287 196, 36 руб. принят, производство   по делу  в данной части прекращено.  С  СНТ  "Весна-2" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взысканы  проценты  в размере   753, 71  руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 11 237, 34 руб., а также   проценты, начисленные на денежную сумму в размере 11 991,05 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой  , в которой  просит изменить  решение   в части взыскания судебных  расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать  судебные расходы пропорционально  удовлетворенным требованиям, уменьшить  денежную сумму  на которую  начислены проценты в случае неисполнения решения суда.

В обоснование своих доводов  заявитель  жалобы сослался на часть1 статьи 110 АПК РФ, согласно  которой в случае частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых  требований.

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Истец представил отзыв, в котором  доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, указав на их необоснованность.

Ответчик представил  ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие   его  представителя.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания судебных расходов  по оплате  государственной пошлины и суммы, на которую начислены  проценты в случае неисполнения судебного акта.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что   между истцом и ответчиком 01.10.2013 был заключен договор энергоснабжения № 6315Э, в соответствии с  которым энергоснабжающая организация  (истец) приняла на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик в свою очередь обязался принимать энергию и производить своевременную оплату ее стоимости в порядке и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 411 113,17 руб., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе  судебного  разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности  в связи с ее оплатой.

Требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере 453,71  руб., начисленные  за период просрочки оплаты ответчиком долга с 19.03.2014 по 27.03.2014 судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ, в данной части решение не обжаловано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены  судом из размера первоначально заявленных требований  и в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы  с ответчика   в пользу истца.

 В соответствии  с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты, за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  отклоняются  как необоснованные  в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что задолженность  погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

 В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку не имеется оснований  для уменьшения размера государственной пошлины,  взысканной  с ответчика  соответственно не имеется и оснований для уменьшения суммы,  на основании  которой  произведено начисление  процентов за  пользование чужими денежными средствами   в случае неисполнения решения суда.     

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части  принял законное и обоснованное решение, оснований для его изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № А65-8109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Весна-2"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         С.А. Кузнецов