Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-28701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                              Дело №А65-28701/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 № А65-28701/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

 по иску Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ОГРН 1020203220916, ИНН 0278005403)

 к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1101651002111, ИНН 1651060562)

о взыскании 31 570 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее – истец, "Нефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-ЭКСПРЕСС" (далее – ответчик, ООО "КАМА-ЭКСПРЕСС") о взыскании 31 570 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Смирнов Артем Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на неправильное применение  судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что грузоперевозчик  не был извещен о характере  и свойствах груза и не принял надлежащих мер по упаковке груза  не соответствует  фактическим обстоятельствам, поскольку  грузоперевозчик  получил товар в заводской упаковке , на которой были указаны  все основные характеристики  оборудования, в  том числе, касающиеся правил перевозки.       

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках выполнения условий договора №ALM- 155/2011./06-х-03/505 от 22.12.2011 (л.д. 71–78) на основании заявки № АО06/06-436 от 12.04.2013 (л.д. 80), согласно накладной № 78756239 (л.д. 103) оказал истцу услуги по организации доставки груза.

При приёмке груза было обнаружено повреждение груза (термометр сопротивления платиновый эталонный), о чём составлен  акт от 16.04.2013 (л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика  претензию № АО-01-02/91 от 31.05.2013 (л.д. 13) с требованием о возмещении причинённых убытков, вызванных повреждением груза в размере 31 570 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом № ALM 681 от 29.05.2013 и № 125 от 11.06.2013 указал на отсутствие сведений о хрупкости и особых условиях перевозки груза, а так же на то, что отправитель груза не произвёл соответствующую упаковку.

Невозмещение ответчиком  в добровольном порядке  причиненных истцу убытков  в связи с перевозкой груза явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске  суд первой  инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии   с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи  801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье   803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что груз, принятый ответчиком к перевозке на основании заявки № АО06/06-436 от 12.04.2013 согласно товарной накладной № 78756239 доставлен истцу (грузополучателю).

Пункты 4.2.2 и п. 4.2.3 договора №ALM-155/2011./06-х-03/505 от 22.12.2011 предусматривают, что истец (заказчик) несёт ответственность за правильность информации о стоимости и содержании груза, за упаковку груза, обеспечивающую его сохранность во время перевозки.

Заявка № АО06/06-436 от 12.04.2013 не содержит сведений о стоимости и характере груза.

Учитывая, что истец не представил ответчику информацию о свойствах груза и в нарушение пункта 4.2.3 договора не предпринял надлежащих мер по упаковке груза, требование истца о взыскании 31 570 руб. убытков, судом первой инстанции   обоснованно  оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственную связь между собой.

Довод  заявителя жалобы о том,  что  грузоперевозчик  получил товар в заводской упаковке, на которой были указаны  все основные характеристики  оборудования, в  том числе, касающиеся правил перевозки письменными  доказательствами не подтвержден,  в связи с чем  отклоняется как необоснованный.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 № А65-28701/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина