Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А72-4368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19  августа 2014 года                                                                     Дело №А72-4368/2014    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19  августа 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

  от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" –представитель Анюрова Н.Н., доверенность от 09.01.2014,

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 по делу № А72-4368/2014 (судья Овсянникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Фабриканта Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин"

о взыскании 40 889 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фабрикант Андрей Александрович  (далее – истец, ИП Фабрикант А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее – ответчик, ООО "Адреналин" ) о взыскании 40 889 руб.  в том числе 31 000 руб. – долг по договору, 9889 руб.  – пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Адреналин" в пользу ИП Фабриканта А.А. взыскано 31 000 руб.  долга,  9889 руб. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов  на представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение  судом первой инстанции норм  материального и процессуального  права , просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  заявленные  требования оставить без удовлетворения,  производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик сообщал суду, что имеется свидетель- представитель истца в г. Ульяновске , которому директор  ООО "Адреналин"  сообщил о нарушении  истцом  условий  договора.

Кроме того,  судом не учтен тот факт, что условиями договора  ( пункт 6.1.) не  предусмотрено письменное уведомление  сторонами  о расторжении договора.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.03.2013 между сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг № 2/03-2013.

В соответствии с условиями договора Исполнитель (истец) размещает рекламные материалы Заказчика (ответчика) на рекламных щитах Исполнителя, расположенных по адресам и в срок согласно Приложениям к договору.

В соответствии с пунктом  4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется в Приложении.

Согласно приложению №1 к договору предметом договора является установка рекламного щита размером (в метрах) 4.1*9.1, срок размещения с 01.03.2013 по 31.10.2013, цена за единицу измерения времени (руб./мес.) 15 500 руб.. Адрес установки рекламного щита: г. Ульяновск, ул. Локомотивная д. 17.

Пунктом 4.2. договора и пунктом  2.1. приложения №1 к договору предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: ежемесячно в размере 100% суммы месячного размещения не позднее 15 числа месяца в котором происходит размещение.

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказал  ответчику  услуги  по ноябрь 2013 включительно, акты за октябрь и ноябрь направлены ответчику и получены им согласно почтовым уведомлениям, однако не подписаны последним и в адрес истца  не возвращены.

Истец указал, что   договор был расторгнут им с 15.12.2013 на основании пункта 2.6 приложения №1 к договору от 1.03.2013, о чем ответчику направлено уведомление.

Долг ответчика за октябрь и ноябрь 2013 года составляет 31 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между  сторонами  заключен  договор  возмездного оказания  услуг.

Согласно статье  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со статьей  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что   услуга была оказана некачественно, с нарушением срока размещения рекламного материала на рекламном щите, истцом не возвращен рекламный материал, изготовленный за счет ответчика и являющийся  его собственностью. С  середины  сентября  истец не оказывал услуги по размещению   рекламы.

Оценив  обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции   пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.                   Из материалов дела не следует, что  ответчиком  предъявлялись  претензии по выполнению условий договора в период его действия.

Согласно пункту 6.2 договора он действовал и после 31.10.2013,  факт неоказания рекламных услуг в октябре и ноябре 2013 года ответчиком не доказан.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что у истца не было разрешения на установку рекламной конструкции, при установлении судом того факта, что рекламный щит с рекламой заказчика был исполнителем размещен (что сторонами не оспаривается), может являться основанием для привлечения ИП Фабриканта А.А. к административной ответственности (при наличии условий и состава правонарушения, предусмотренного КоАП), но не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании задолженности за оказанные в октябре и ноябре 2013 года  ответчику услуги по договору в сумме 31 000 руб.  судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9889 руб. за период с 16.10.2013 по 08.04.2014 за октябрь 2013 года в размере 5425 руб.; за период с 16.11.2013 по 08.04.2014 за ноябрь 2013 года в размере 4464 руб.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом  2 договора  исходя из расчета 0,2% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком  не оспорен и не опровергнут.

 Условиями договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 15 числа месяца, в котором происходит размещение рекламы. При установлении судом факта того, что услуги были ответчику в октябре и ноябре 2013 оказаны, но не оплачены, требование истца о взыскании неустойки  судом  первой инстанции правомерно признано  обоснованным и удовлетворено  на основании  статьи 330 ГК РФ. 

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере  1000 руб.,  которые подтверждены договором  на оказание юридических услуг № 13-04/14 от 03.04.2014 заключенным с ООО "Правовой центр "Бизнес Стратегия",  квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами и заявлены  в разумных пределах, требования  истца в данной части  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии  с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными  в случае неисполнения  судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о нарушении  судом первой инстанции  норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется  как необоснованный.

Согласно  пункту 2  части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства   суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о  необходимости  заслушать свидетельские показания. 

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял такое ходатайство, оснований же для допроса свидетеля по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела, у суда  первой инстанции не имелось.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 по делу № А72-4368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Адреналин"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина