Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-5198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                                         Дело №А65-5198/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19  августа 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 по делу № А65-5198/2014 (судья Салимзянов И.Ш.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан"

 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: муниципального казенного учреждения "Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципального казенного учреждения "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз"

 о взыскании 49 694 рублей страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чулпан" (далее – истец, ЗАО "Страховая компания  "Чулпан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ )  (в отношении  надлежащего  ответчика),  к  Муниципальному образованию  в лице Исполнительного комитета г.Казани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Муниципальное казенное учреждение "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014  заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный  акт,  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске в связи с отсутствием  параметров  ямы, на которую был совершен наезд, поскольку имеется причинная связь   с наличием ямы на  покрытии проезжей части  и получением повреждений  на автомобиле. По мнению истца данные факты  установлены и не подлежат доказыванию.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.11.2012  в г. Казани на ул.Крутовской   Скриганова Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак Р 115 МН наехала на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования КАСКО (полис №042288) согласно отчету №725-13, составленному ООО "Центр оценки собственности" было выплачено Скригановой Е.А. по платежному поручению от 18.04.2013 № 000979 страховое возмещение в размере 54 095 руб.

Полагая, что ответственность за содержание дороги в безопасном состоянии несет ответчик, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии  со статьей 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции установил, что  схемой  к протоколу осмотра ДТП, рапортом и  другими доказательствами не зафиксированы параметры ямы, на которую был совершен наезд автомобилем.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  не опровергают, но и не  подтверждают  обстоятельства на которые ссылается истец.

Доказательств того, что размеры дорожной ямы (выбоины), послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" истцом не представлены.

Довод  заявителя жалобы о том, что причинная связь между наличием ямы и причинением  повреждения транспортному средству  является установленной и не  подлежит доказыванию является  не обоснованным.

Истцом не  доказано, что выбоина превышал установленные  вышеуказанным ГОСтом  размеры, в связи с чем   оснований  считать,  что  на  спорном участке   ответчик содержал  дорогу   не в безопасном  для движения состоянии  и не в соответствии   с требованиями стандартов, норм и правил, не имеется.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 по делу № А65-5198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина