Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-3570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                              Дело №А55-3570/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" – представитель Федулеева И.Е., доверенность от 14.01.2014,

от истца открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 по делу № А55-3570/2014 (судья Бунеев Д.М.)

 по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания"

 к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы"

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс"

 о взыскании 1 144 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – истец, ОАО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к закрытому  акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (далее – ответчик, ЗАО "Жигулевские стройматериалы")  о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 1 144 800 руб.

Определением от 31.03.2013 удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска.  Предметом иска заменен  истцом  на  взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузку на местах не общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение судом  первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  ответчик подпадает под категорию лиц, несущих ответственность  за  задержку вагонов  законного владельца - ОАО "НПК".

Истец как владелец вагонов  вправе предъявлять  требования о взыскании штрафов в соответствии с нормами  Федерального Закона от 10.01.2003  № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее- Устав).            

В судебном заседании  представитель ответчика  отклонил  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  истца и третьего лица, надлежащим  образом извещенных о  времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя ответчика  и  в  соответствии  со  статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  истец является владельцем собственного и арендованного железнодорожного подвижного состава.

Между истцом  (исполнителем)  и  ООО "Ферротранс" (ранее ООО "Металлоинвесттранс", заказчик)  заключен договор от 31.12.2008 № 525/НПК-08,  в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению собственного/арендованного железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза заказчика

Во исполнение условий указанного договора истец в августе 2013 года предоставил под погрузку на станции Новотроицк порожние вагоны (грузоотправитель ОАО "Уральская сталь").

В августе 2013 года на станции Отвага в ожидании выгрузки и отправки в порожнем состоянии простояло 33 вагона, принадлежащих истцу.

Как указывает истец, ответчик удерживал вагоны на местах необщего пользования под погрузкой, выгрузкой грузов по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика в течении 4 – 15 суток. Подробный расчет времени удержания подвижного состава с указанием номеров вагонов представлен истцом в материалы дела.

Даты прибытия вагонов на станцию Отвага под выгрузку, даты отправлений указанных вагонов в порожнем состоянии со станции Отвага и количество суток нахождения вагонов на станции подтверждены письмом ГВЦ ОАО "РЖД" от 09.10.2013 №6473/ГВЦ.

Поскольку ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа, которую  последний оставил без внимания, что явилось  основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Расчет суммы штрафа произведен истцом по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

С учетом уточнения истец просил взыскать штраф  за задержку вагонов на основании  положений статей 62, 99, 100 Устава.

В силу абзаца шестого статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 Устава.

Часть 2 статьи 99 Устава  в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава установлен  штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона.

Статьей 2 Устава  определено, что перевозчиками являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж уполномоченному на его получение лицу (получателю).

Истец не является перевозчиком груза, а осуществляет услуги по предоставлению клиентам собственных/арендуемых вагонов для погрузки грузов,  грузополучатель – ответчик не является стороной по договорам на оказание услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии у истца    правовых оснований для применения ответственности, установленной частью 2 статьи 99 Устава, в связи с чем обоснованно  отказал в иске.

Ссылка истца на    позицию Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 15028/11 и в Определении  от 08.06.2012 №ВАС-5785/12,   согласно которой собственники  вагонов  вправе предъявлять штраф за использование  вагонов без его согласия  в порядке, предусмотренном  статьей 99 Устава  отклоняется, поскольку   предметом спора по указанным делам  являлось самовольное использование вагонов, а не взыскание штрафа  за задержку вагонов.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на   истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 по делу № А55-3570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина