Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А49-812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                                         Дело №А49-812/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1"  - представитель Филаткин А.А., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий"– представитель Доброскокин К.А., доверенность от 06.05.2013,

от третьего лица открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу № А49-812/2014 (судья Лаврова И.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1"

к открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 6", о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1" (далее - истец, ООО " УК "Жилье-23")обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (далее- ответчик,  ОАО Банк" Кузнецкий", Банк) о признании незаконными действий Банка по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 6" (далее- третье лицо, ОАО " ТГК №6").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт , заявленные требования удовлетворить.

 По мнению заявителя жалобы обращение  взыскания  на денежные средства, находящиеся  на расчетном счете должника возможны  только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику.

Денежные средства , находящиеся  на банковских счетах ООО  " Управляющая организация "Жилье-23" не могут быть признаны  денежными средствами должника, так как  включают в себя платежи граждан за коммунальные  услуги, оказанные ресурсоснабжающими  организациями, имеют специальное назначение, следовательно на  них не может быть обращено  взыскание.       

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель ответчика  отклонил жалобу, указав  на необоснованность приведенных в ней доводов.

 Представитель третьего  лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (Клиентом) и ответчиком (Банком) заключён договор банковского счёта от 27.09.2007  № 700-070п/3, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчётный счёт № 40702810200010001172 и обязался осуществлять его кассовое обслуживание на предусмотренных договором условиях.

Также в соответствии с договором от 04.10.2013  № 870- 13ДБС13 ответчик (Банк) открыл истцу (Клиенту) специальный банковский счёт № 40821810700010000062 и обязался осуществлять его кассовое обслуживание на предусмотренных договором условиях в целях учёта зачисляемых наличных денежных средств, полученных поставщиком от платёжных агентов, и осуществления расчётов при приёме платежей в соответствии с Федеральным Законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".

Из искового заявления следует, что   на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9049/2012, принятого в пользу ОАО " ТГК№ 6"(с учётом замены взыскателя), взыскатель в целях принудительного исполнения, предъявил выданный судом исполнительный лист непосредственно в ОАО Банк "Кузнецкий".

На основании  исполнительного листа  Банк  произвел безакцептное списание денежных средств со счетов истца № 40702810200010001172 и № 40821810700010000062 истца.

Истец ссылаясь на то, что   на указанных счетах находятся, в том числе, денежные средства граждан, перечисленные в счёт оплаты коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями,  которые по его мнению  имеют специальное  назначение, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также по мнению истца, при списании денежных средств Банк не указал, какая часть денежных средств, находящихся на счетах Клиента, принадлежит непосредственно владельцу счетов.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно статье 854 ГК РФ  списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанные правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами (статья 860 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров банковского счёта от 27.09.2007  № 700-070п/3 и от 04.10.2013 № 870-13ДБС13 Банк вправе списывать со счёта Клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежные средства по расчётным (платёжным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к названным договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункты 2 и 5 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Особенности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном и специальном банковском счетах должника, Федеральным Законом от 02.10. 2007  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным Законом от 03.06.2009   № 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" не установлены.

Довод истца о том, что обращение взыскания на денежные средства, перечисленные гражданами на счета управляющей организации в счёт оплаты коммунальных услуг является недопустимым, судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку из материалов дела следует, что  по делу № А49-9049/2012 с ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1" взыскана задолженность именно перед ресурсоснабжающей организацией за неоплаченные управляющей организацией коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах  требования  истца о признании незаконными действий ответчика по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца,  суд первой инстанции  правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 845, 854, 860 ГК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

 Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу № А49-812/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         С.А. Кузнецов