Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-2592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19  августа 2014 года                                                             Дело №А55-2592/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца Самарского областного фонда микрофинансирования - представитель Солдатов С.А., доверенность от 26.07.2012,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области"  Балашова А.В. доверенность от 22.07.2014,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Курамшиной К.У. представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу № А55-2592/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

 по иску Самарского областного фонда микрофинансирования

к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Курамшина Кадрия Усмановна,

о взыскании 467 419 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд микрофинансирования  (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области"  (далее- ответчик ) о взыскании 467 419 руб. в том числе 464 792,44 руб.  задолженности по договору поручительства от 29.10.2012 №41-4/П, 2626, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены. С   Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" в  пользу Самарского областного фонда микрофинансирования  взыскано  472 260,36 руб. в том числе 460 194,44 руб.  долга,  12 065,92 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходы по  уплате государственной пошлины в размере  12 348,38 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую  сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на   незаконность и необоснованность решения,   несоответствие   выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права, просит решение  отменить, заявленные требования  удовлетворить частично.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом неправильно истолкованы  пункты 4.1.1, 5.4, 5.5  договора.       

Расчет задолженности должен производиться  от суммы задолженности должника за вычетом  суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного  имущества.

Также   является неправомерным  вывод  суда  об обоснованности  требований истца  о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с  24.01.2014 по 19.05.2014 в размере  12 065, 92 руб., поскольку расчет произведен в нарушение  условий договора поручительства, период просрочки произведен неправильно. Доводы   ответчика подробно изложены  в апелляционной  жалобе.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве                  Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явилось.

С учетом мнения  представителей  сторон и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.08.2013 по делу № 2-4223/13 удовлетворен иск Самарского областного фонда микрофинансирования к ИП Курамшиной К.У., с последней  в пользу истца  взыскано 831 885,54 руб. задолженности по договору целевого займа от 29.10.2012 №41-4, 4598 руб. - расходов по содержанию имущества, 11 564,84 руб. - расходов по уплате  государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества от 29.10.2012 №41-4/З транспортное средство - ВИС-234600-40 (VIN X6D234600С0005203) с установлением начальной продажной цены на открытых торгах в сумме 355 500 руб..

Указанным судебным актом установлены и в силу части  3 статьи  69 АПК РФ, не требуют повторного доказывания обстоятельства заключения договора целевого займа от 29.10.2012 №41-4 между Самарским областным фондом микрофинансирования и ИП Курамшиной К.У. на сумму 1 000 000 руб.  со сроком возврата 28.10.2013 под 16% годовых; обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Курамшиной К.У. обязательств по договору займа и наличия оснований для досрочного взыскания; размер задолженности ИП Курамшиной К.У. по договору целевого займа от 29.10.2012 №41-4; обстоятельства заключения договора залога имущества от 29.10.2012 №41-4/З; обстоятельства наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; обстоятельства заключения Самарским областным фондом микрофинансирования и Государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" договора поручительства от 29.10.2012 №41-4/П.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ИП Курамшиной К.У. ее обязательств, вытекающих  из договора целевого займа от 29.10.2012 №41-4 в полном объеме, послужили основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

 Между истцом и ответчиком  заключен договор от 29.10.2012 №41-4/П, согласно которому    ответчик  (поручитель) обязался субсидиарно отвечать перед Самарским областным фондом микрофинансирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Курамшиной К.У. обязательств по договору целевого займа от 29.10.2012 №41-4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 29.10.2012 №41-4/П предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, которая ограничена суммой 804 500 руб., что составляло на момент заключения договора поручительства 69,35% от суммы займа и процентов за пользование займом.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности поручителя стороны предусмотрели в пункте  4.1.1 договора, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа, включая (в случае неисполнения должником) возврат суммы основного долга (суммы займа) и процентов за пользование займом на момент возникновения просроченной задолженности по договору займа с учетом расчета в размере указанных в пункте 1.2 договора процентов от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (не возвращенной в установленных договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование займом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исходя  из буквального толкования  пункта 1.2 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   стороны договора предусмотрели субсидиарную ответственность поручителя в размере 69,35% от суммы основного долга и процентов по займу на момент возникновения просроченной задолженности.

Определяя размер ответственности поручителя, истец в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений) указал, что размер составляет 69,35% от суммы основного долга по займу (790 653,53 руб.) и процентов по займу (25 040,91 руб. ), установленной решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.08.2013 по делу № 2-4223/13 (815 694,44 руб. х 69,35% = 565 684,09 руб.)

В то же время, учитывая, что в настоящее время указанная задолженность (815 694, 44 руб.) частично погашена средствами от реализации предмета залога и иными средствами должника (355 500 руб.  согласно реестру к платежному поручению от 26.09.2013 №10001), истец просил удовлетворить его иск  лишь  в пределах предъявленной к взысканию суммы (460 194,44 руб.  = 815 694,  44  руб. - 355 500 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность  расчета, поскольку  по его мнению  объем ответственности поручителя должен быть ограничен суммой 319 144,84 руб., которая рассчитана им как 69,35% от суммы неисполненных должником обязательств с учетом состоявшегося частичного погашения (815 694,44 руб. - 355 500 руб. ).

Указанные доводы судом перовой  инстанции  обоснованно  отклонены.    Суд правильно указал, что предлагаемый ответчиком расчет фактически предусматривает пересмотр объема ответственности поручителя при каждом изменении размера задолженности, что договором поручительства от 29.10.2012 №41-4/П не предусмотрено.

Согласно пункту  4.1.1  договора поручительства  размер ответственности поручителя определяется на момент возникновения просроченной задолженности по договору займа, а не на момент предъявления требований поручителю.

С учетом досрочного взыскания в судебном порядке истцом суммы займа и причитающихся процентов, размер ответственности поручителя должен определяться на дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от 27.08.2013 по делу № 2-4223/13, в котором в качестве подлежащей уплате задолженности указана сумма 815 694 , 44руб. (790 653,53 руб.- долг., проценты - 25 040,91  руб.).

Суд также правильно  указал, что  предложенный  ответчиком расчет противоречит правовому механизму ответственности поручителя, заключенному в договоре поручительства от 29.10.2012 №41-4/П.

Из объяснений сторон следует  что  пункте 1.2 договора поручительства от 29.10.2012 №41-4/П предельный объем ответственности поручителя (сумма 804 500 руб.) был определен как разница между суммой обязательств заемщика по основному долгу (1 000 000 руб.) и процентам за годичный период пользования займом (160 000 руб. ) и размером обеспечения, предоставленного заемщиком по договору залога имущества от 29.10.2012 №41-4/З (залоговая стоимость имущества 355 500 руб.), при этом сумма 804 500 руб.  составила около 69,35% от суммы обязательств заемщика по основному долгу и процентам (1 160 000 руб. ).

Таким образом, договором поручительства от 29.10.2012 №41-4/П фактически предусмотрено, что поручительством обеспечиваются обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов по нему в части, не покрытой другим способом обеспечения исполнения обязательств - залогом имущества должника.

Применение предлагаемого ответчиком способа определения объема ответственности поручителя, оставляет необеспеченной часть обязательств заемщика по договору займа, которые признавались обеспеченными на дату заключения договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что   он является правильным, поскольку предъявленная к взысканию сумма не превышает объем ответственности поручителя по договору поручительства от 29.10.2012 №41-4/П.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку основной должник требование кредитора удовлетворил не в полном объеме, обстоятельства предоставления заемщику займа, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены документально и ответчиком по существу не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не представлены, требование истца о взыскании с поручителя 460 194,44 руб.  задолженности судом  первой инстанции обоснованно  удовлетворено    в силу статьей 309, 361, 363, 807, 810 ГК РФ.  

Также правомерно  признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 065,92 руб., начисленные за период с 24.01.2014 по 19.05.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту  5.7 договора поручительства ответчик обязался произвести оплату в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования об оплате.

Такое требование направлялось истцом ответчику дважды: требование от 14.11.2013 №164 получено ответчиком 14.11.2013, требование от 14.01.2014 №4 получено ответчиком 14.01.2014.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2014 ( по истечении  10 рабочих дней с даты получения второго требования), судом первой инстанции  обоснованно  отклонен, поскольку наличие возражений (письма) от 20.11.2013 №ГФ-13/444, направленных в адрес истца в ответ на первоначальное требование от 14.11.2013 №164  не освобождает ответчика от обязанности произвести