Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-4832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные договором работы фактически ответчиком не выполнялись.

В рамках настоящего дела  истец пояснил, что   предыдущий директор истца Любимов К.И. полномочия на подписание договора имел. Однако, договоры от 01.10.2012  и от 03.08.2012 являются идентичными по предмету. Истец отрицал, что ответчик выполнял какие – либо работы по договору от 01.10.2012, при этом указал, что работы осуществлены силами истца.

Как усматривается из условий договора от 03.08.2012, который по мнению истца является идентичным с оспариваемым договором, арендодатель (третье лицо) передает, а арендатор (ответчик) принимает на себя в безвозмездное пользование объекты инженерной инфраструктуры и жилищно- коммунального хозяйства в соответствии в перечнем имущества по акту – приема передачи (приложение №1). Имущество передается в целях оказания арендатором услуг по обслуживанию передаваемых объектов инженерной инфраструктуры, производству ремонтных работ в сфере водоснабжения, водоотведения, оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителя Айшинского сельского поселения при соблюдении норм безопасности и предписаний надзорных органов.

В перечне имущества указаны очистные сооружения, уличные канализационные сети, наружные водопроводные сети с.Айша, с.Ильинское, д.Сафоново, д.Успенка, п.Нарат; внутридомовые водопроводные канализационные сети МКД с.Айша, колонки водопроводные сети с.Айша, д.Сафоново, п.Нарат.

Между тем, в перечне работ оспариваемого договора указано, что ответчик обязуется выполнить работы по ремонту и замене сгонов на трубопроводе, установке бандажей на трубопроводе, выполнение сварочных работ или ликвидации неисправностей с заменой при необходимости небольших участков труб (до 2-х метров), по прочистке засора канализационных труб от первого колодца до очистных сооружений при засоре канализационной системы.

Судом  установлено, что письмом за исх. от 26.11.2012  истец обращался к ответчику с требованием о принятии мер по устранению засорений центрального коллектора домов №55 и №59 по ул.Садовая с.Айша; письмом за исх. №257 от 12.12.2012  истец обращался к ответчику с требованием о принятии мер по устранению засорений канализации дома по ул.Садовая с.Айша; 11.03.2013  истец просил предоставить расчет сумм, указанных в актах выполненных работ по водоснабжению и водоотведению с указанием периода, объема и тарифа.

В материалах дела имеется договор от 14.11.2012, подписанный между ответчиком и ОАО "Водоканалсервис" на выполнение работ по прочистке дворовой линии канализации от ж/д до ул.Садовая д.55 с.Айша, предоставленный ответчиком. Ответчик указал, что договор от 14.11.2012  заключался им в целях исполнения оспариваемого договора.

Те виды работ, о выполнении которых истец просил ответчика и жалобы, которые зафиксированы в журнале учета заявок по Айшинскому сельскому поселению, работы, предусмотренные договором, подписанным с ОАО "Водоканалсервис" соотносятся с теми видами работ, которые предусмотрены оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в рамках дела № А65-20364/2013 пришел к выводу о том, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, в связи с чем  не может  быть признан  недействительным.

При  таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том,  что довод о мнимом характере договора от 01.10.2012  опровергнут судебным актом,  принятым  в рамках дела № А65-20364/2013.

Платежи на общую сумму 510 000 руб., осуществленные ответчиком платежными поручениями от 21.11.2012 № 9181, от 26.11.2012 № 9378 от 19.12.2012 № 10084, от 26.12.2012 № 10321, от 24.01.2013 № 9987, от 24.01.2013 № 303 и от 25.01.2013 № 507, судом  первой инстанции не приняты в качестве доказательства осуществления ответчиком платежей  за водоснабжение и водоотведение, в силу того, что в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор б/н от 01.10.2012, доказательств заключения данного договора с истцом ответчик суду не представил. Ссылку на то, что указанные коммунальные платежи, оплаченные населением по статьям водоснабжение и водоотведение, произведены на основании писем истца, ответчика, информационно-расчетного центра № 239 от 19.11.2012 года, № 9 от 16.01.2013, что подтверждает частичную оплату долга, суд первой инстанции  правильно расценил как необоснованную.

Согласно письму № 239 от 19.11.2012  ООО "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики" в адрес МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ", ответчик просил считать денежные средства в сумме 170 руб. перечисленными по договору б/н от 01.10.2012 , однако как было указано выше, доказательств заключения указанного договора с истцом материалы дела не содержат. Письмо № 9 от 16.01.2013  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2013 у истца были прекращены отношения как с ОАО "Водоканалсервис", так и по безвозмездному пользованию имуществом, в связи с чем, с 01.01.2013 истец не имел фактической возможности оказывать ему какие-либо услуги в нарушение статьи  65 АК РФ документально не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 634,53 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой  инстанции признал его правильным удовлетворил требования истца   на основании  статей 1107, 395 ГК РФ.

На основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой  инстанции  присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы  суда  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела  и  сделаны  с учетом указаний  суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем оснований  для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу № А65-4832/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина