Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-12660/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 августа 2014 года                                                                             Дело № А65-12660/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Строительная компания «Уфастальмонтаж» – Нефедова Е.А., доверенность от 01.05.2014; Тагиров Ф.Х., доверенность от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уфастальмонтаж», г. Уфа,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по требованию ООО «СК «Уфастальмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А65-12660/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», Республика Татарстан, г. Елабуга, ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергогазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью (ООО СК) «Строительная компания «Уфастальмонтаж», о включении в реестр требований должника в размере 492 030 руб. долга, 63 031 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 234 640 руб. убытков от простоя кранов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года требование ООО «СК «Уфастальмонтаж» в размере 492 030 руб. долга, 63 031 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СК «Уфастальмонтаж», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года в части отказа во включении требования в размере 11 234 640 руб. убытков от простоя кранов, отменить определение в указанной части, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди кредиторов должника требование в размере 11 234 640 руб.

В судебном заседании представители ООО «СК «Уфастальмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «СК «Уфастальмонтаж» части, относящейся к отказу во включении в реестр кредиторов должника требования в размере 11 234 640 руб. Соответственно, в остальной части требований законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по требованию ООО «СК «Уфастальмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А65-12660/2013 в указанной части, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 5 апреля 2014 года; на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника (согласно почтовому штемпелю на конверте - 03 апреля 2014 года).

Удовлетворяя частично заявленное требование и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 492 030 руб. долга, 63 031 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. 

ООО «СК «Уфастальмонтаж» обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 234 640 руб. убытков от простоя кранов, указало, что должником нарушены п.п.2.14, 2.15 договора №24/03-2 от 24.03.2010, п.п.2.10, 2.11 договора №163 от 10.01.2012; убытки кредитора в виде неполученных доходов включают в себя простой крана зав.№306 за период с 15.04.2011 по 14.12.2012 в сумме 9 113 040 руб. (из расчета 590 руб. за 1 час работы крана при двухсменном рабочем дне за период с 15.04.2011 по 10.01.2012 в соответствии с п.3.1 договора №24/03-2 от 24.03.2010, и из расчета 650 руб. за 1 час работы крана при двухсменном рабочем дне за период с 10.01.2012 по 14.12.2012 в соответствии с п.3.1 договора №163 от 10.01.2012), а также простой крана зав.№738 с 31.07.2012 по 14.12.2012 в сумме 2 121 600 руб. (из расчета 650 руб. за 1 час работы крана при двухсменном рабочем дне за период с 31.07.2012 по 14.12.2012 в соответствии с п.3.1 договора №163 от 10.01.2012г.); при этом кредитор указал, что право должника не оплачивать простой кранов договором №163 не предусмотрено; если бы должник надлежащим образом исполнил договор, то кредитор от начала простоя до официального уведомления о прекращении работ должен был получить денежную сумму в размере 11 234 640 руб. Однако кредитор принял следующие меры для уменьшения размера убытков, в том числе: вел переписку, организовывал личные встречи, в одностороннем порядке расторг договоры №3 и №24/03-3 (доказательства - письма, претензии, уведомления), занимался подбором организаций, осуществляющих перебазирование монтажных гусеничных кранов (доказательства - коммерческие предложения). На основании чего, кредитор просил признать указанную сумму задолженности должника перед кредитором для целей отражения в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с условиями договора №24/03-2 от 24.03.2010 кредитор обязался оказать должнику услуги путем предоставления монтажного гусеничного крана зав.№306 с обслуживающим персоналом на объект должника с двусменным рабочими днем; в соответствии с условиями договора №163 от 10.01.2012 кредитор обязался оказать должнику услуги путем предоставления монтажных гусеничных кранов зав.№738 и зав.№306 с обслуживающим персоналом на объект должника с двусменным рабочим днем.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла условий договоров и указанной правовой нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные по заявке заказчика услуги. В настоящем же деле предметом спора является требование о возмещении убытков, связанных с простоем техники.

В силу п.п. 2, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из изложенного возмещение затрат в случае невозможности исполнения услуги ставится в зависимость от того, по чьей вине возникла невозможность исполнения, а услуги подлежат оплате только в рамках п.п. 2, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в заявленный как простой период заявки заказчиком не подавались, вследствие чего услуги не оказывались. Доказательств иного суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что договорами №24/03-2 от 24.03.2010 и №163 от 10.01.2012 не предусмотрена ни обязанность должника оплачивать простой кранов, ни ответственность должника в виде возмещения убытков за простой кранов исходя из стоимости одного часа работ.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, размер вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании убытков кредитору необходимо доказать отсутствие содействия увеличению размера убытков, а также тот факт, что кредитор предпринял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил суду надлежащих доказательств как наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и наступившим вредом в заявленном кредитором размере, так и размера вреда в сумме 11 234 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный