Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А72-6109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                                                  Дело №А72-6109/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 по делу №А72-6109/2014 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению прокурора Инзенского района Ульяновской области, Ульяновская область, г.Инза, к конкурсному управляющему МУП «Инзатеплосервис» Спирякину Александру Михайловичу (ИНН 623006854067), г.Рязань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Инзенского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина Александра Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2014 по делу №А72-6109/2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего Спирякина А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Спирякин А.М. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 по делу №А72-6616/2012 в отношении МУП «Инзатеплосервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирякин А.М. – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

В ходе проведения проверки соблюдения конкурсным управляющим МУП «Инзатеплосервис» Спирякиным А.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуратура выявила нарушения п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) и п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Правила №299): из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.09.2013 следует, что погашалась текущая задолженность, относящаяся к четвертой очереди требований текущих платежей (возврат по договору займа на сумму 12 000 руб.), при наличии непогашенных текущих требований, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, выплаты привлеченным специалистам); в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.09.2013 отражены не все выплаченные денежные средства, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «Инзатеплосервис» от 09.09.2013.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 14.04.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.121 Закона №127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст.ст.134-138 Закона №127-ФЗ, с особенностями, установленными данной статьей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст.134 Закона №127-ФЗ, исходя из которого возврат займа относится к четвертой очереди.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом №127-ФЗ, установлены Правилами №299.

Исходя из п.2 Правил №299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ (п.10 Правил №299).

В соответствии с п.12 Правил №299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела видно, что при наличии непогашенных текущих требований, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей (вознаграждение арбитражного управляющего, выплаты привлеченным специалистам), арбитражный управляющий направил денежные средства в сумме 12 000 руб. на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди (возврат по договору займа от 29.05.2013).

Довод Спирякина А.М. о том, что указанный платеж фактически представляет собой компенсацию расходов конкурсного управляющего и, следовательно, является внеочередным, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.09.2013 данная сумма поименована именно как возврат по договору займа, то есть в рассматриваемом случае Спирякин А.М. выступает как займодавец, чьи требования удовлетворяются в четвертую очередь.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «Инзатеплосервис» от 09.09.2013 не отражен платеж от 29.08.2013 в сумме 1 000 руб., указанный в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.09.2013.

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим МУП «Инзатеплосервис» Спирякиным А.М. вменяемого правонарушения, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Спирякин А.М. не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М. в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ и Правил №299, Спирякиным А.М. не представлено.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен судом в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на конкурсного управляющего штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Спирякину А.М.  из  федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 26.06.2014 №32 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года по делу №А72-6109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Спирякину Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова