Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А49-4464/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                                                 Дело № А49-4464/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу № А49-4464/2014 (судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АртМакс", г. Пенза, (ОГРН 1125836004117, ИНН 5836652287) к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г.Нижний Ломов, (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртМакс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 1 568 000 руб. долга и 23 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 207807 на выполнение работ по ремонту смотровой площадки Советской площади г. Нижний Ломов. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемыми частями к контракту (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ согласно п. 2.2 контракта составляет 1 568 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента оформления в установленном порядке акта о приемке выполненных работ и предъявления счет – фактуры (п. 2.3 контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом работы, предусмотренные контрактом, выполнены 10.11.2013, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке работ унифицированной формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Претензией от 20.03.2014 истец просил произвести оплату выполненных работ.

Сумма задолженности составила 1 568 000 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо от 24 января 2000 года № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, не оспорил факт наличия долга, возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ не заявил.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ. Данный акт подписан сторонами, оформлен надлежащим образом.

Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств оплаты долга, возражений по сумме долга от ответчика не поступило.

Факт наличия долга признан ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2014, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 716 руб. – за период с 10.01.2014 по 14.03.2014.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены и сданы ответчику, произведённые работы ответчиком не оплачены, в результате чего истец числит за ответчиком долг, сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 1 568 000 руб. задолженности.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтверждена материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 716 руб. – за период с 10.01.2014 по 14.03.2014.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора (определение ВАС РФ от 24.05.2013 № ВАС-5844/13 по делу № А68-4927/12).

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с 10.01.2014 по 14.03.2014 период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ составляет 66 дней (л.д. 6), а сумма процентов – 237 716 рублей.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету ответчика указанный период составляет 65 дней, а сумма процентов – 23 356 руб. 67 коп. (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции проверил названные расчеты и пришел к выводу о том, что период с 10.01.2014 по 14.03.2014 составляет 64 дня, а не 66 дней, как указано в расчете истца, и не 65 дней, как указано в расчете ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 997 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 14.03.2014 (64 дня), а в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления о взыскании 1 591 716 руб., из них: 1 568 000 руб. долга и 23 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 917 руб. 16 коп. (л.д. 8).

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 590 997 руб. 33 коп. (99,95 %), из них 1 568 000 рублей основного долга, 22 997 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 902 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере 14 руб. 46 коп., что составляет 0, 05%.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 718 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине следует отменить, в указанной части требований истца отказать, а в остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу № А49-4464/2014 в части взыскания с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртМакс" 718 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине отменить, в указанной части требований общества с ограниченной ответственностью "АртМакс" отказать.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу № А49-4464/2014 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртМакс", г. Пенза, (ОГРН 1125836004117, ИНН 5836652287) 1 568 000 рублей основного долга, 22 997 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 28 902 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу № А49-4464/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин