Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-6537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6537/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу № А65-6537/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» (ОГРН 1081650009462,  ИНН 1650178191), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - Трубострой» (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268), гор. Набережные Челны

об обязании ответчика:     

- дать распоряжение своим сотрудникам о допуске на территорию представителей и рабочих общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» для целей демонтажа и вывоза спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение),    

- не чинить препятствий для представителей  и рабочих  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» в вывозе и демонтаже спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение), 

- вернуть  спорное имущество, находящееся в чужом незаконном владении и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» на праве собственности по списку,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Сивинская В.С. представитель (ордер № 019895 от 14.08.2014);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой» об обязании:

1. дать распоряжение своим сотрудникам о допуске на территорию представителей и рабочих Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» для целей демонтажа и вывоза спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение).

2. не чинить препятствий для представителей  и рабочих  Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» в вывозе и демонтаже спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение).

3. вернуть  спорное имущество, находящееся в чужом незаконном владении и принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» на праве собственности по списку.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части возвращения  спорного имущества, находящегося в чужом незаконном владении и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" на праве собственности по списку,  дачи распоряжения своим сотрудникам о допуске на территорию представителей и рабочих Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» для целей демонтажа и вывоза спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2014 года суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Конкурсного управляющего ОАО «Набережно-Челнинское грузовое автотранспортное предприятие» Ахметшина Рафика Галеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года суд отказ от исковых требований в части обязания ответчика дать распоряжение своим сотрудникам о допуске на территорию представителей и рабочих Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» для целей демонтажа и вывоза спорного имущества (стеллажи, кран-балка, рельсы, освещение) и вернуть  спорное имущество, находящееся в чужом незаконном владении и принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» на праве собственности по списку, принял. Производство в указанной части прекратил.  В иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» в доход федерального бюджета 4 000 руб.  государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2014 года  на 09 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан гражданского дела № А65-17844/2010.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также не указано, какие именно документы, имеющиеся в судебном деле, требуются заявителю.

Заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04 июля 2008 года между Открытом акционерным обществом «Набережно-Челнинское грузовое АТП» (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 161, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Наб. Челны, Промкомзона-2, гараж-500, общей площадью 407,3 кв.м (в том числе место пригодное для использования под торговое, площадью 2 кв.м для осуществления розничной торговли) в состоянии, позволяющим его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 8.4. указанного договора договор действует до 23 декабря 2008 года.

24 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1. которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в свою собственность следующее имущество:

1. недвижимое имущество:

- производственный корпус, общая площадь 12 422,80 кв.м, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый № 16:52:09 01 02:0009:0069:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона ОАО «КАМАЗ»;

- блочную котельную, назначение нежилое, общей площадью 33,60 кв.м, инв. № 2327, кадастровый номер 16:5209 01 02:0076:0090, расположенную по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона-2;

2. иное имущество – три асфальтированные площадки, общей площадью 63 057,5 кв.м, очистительные сооружения, надземный газопровод высокого давления к ПГБ, подземный газопровод среднего давления к БКУ-1162 и ограждение территории из железобетонных плит длинно 867 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2011 года серия 16-АК № 116652 зарегистрировано право собственности Ответчика на производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 12 422,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 16:52:09 01 02:009:0069:0002, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона ОАО «КАМАЗ».

13 июля 2011 года между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона промкомзона, Резервный проезд, д. 51/2, общей площадью 299,8 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года сделана запись регистрации № 16-16-32/073/2011-401, в состоянии, позволяющем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 8.4. указанного договора договор действует 11 месяцев до 13 июня 2012 года.

13 июня 2012 года между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды помещения № 3, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Помещение.

Согласно пункту 8.4. указанного договора договор действует 11 месяцев до 13 мая 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 мая 2013 года к договору № 3 аренды помещения от 13 июня 2012 года стороны продлили срок договора аренды до 31 июля 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением о продлении срока аренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года к договору № 3 от 13 июня 2012 года стороны договорились о пролонгации договора № 3 от 13 июня 2012 года аренды нежилого помещения сроком до 20 сентября 2013 года.

20 сентября 2013 года согласно акту сдачи-приема помещения Арендатор передал, а Арендодатель принял Помещение в состоянии соответствующем санитарным и техническим требованиям в отсутствие претензий Арендодателя.

27 сентября 2013 года Истец направил в адрес Ответчика требование исх. № 336/13 об обеспечении беспрепятственного проезда сотрудников Истца для демонтажа и вывоза оставшегося на территории Ответчика, принадлежащего Истцу имущества (стеллажей, кран-балки, рельсов, освещения, брусчатки, профнастила).

Письмом от 30 сентября 2013 года исх. № 50 ответчик сообщил истцу, что перечисленное в заявлении имущество (кран-балки, рельсы, освещение, профнастил и  брусчатка) является неотъемлемой частью помещения, переданного ему по договору аренды № 2 нежилого помещения от 13 июля 2011 года и является собственностью ООО «УТТ-Трубострой».

01 октября 2013 года Истец направил в адрес ответчика повторное требование (исх. № 342/13).

В связи с тем, что Ответчик оставил требование Истца без удовлетворения, тот обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество приобретено и установлено в период действия договоров № 2 от 13 июля 2011 года, № 3 от 13 июня 2012 года. Спорное имущество является отделимыми улучшениями арендованного имущества, его демонтаж не нанесет ущерб помещению, а, следовательно, согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью арендатора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое находится в спорном помещении является его собственностью, а не собственностью ответчика. Кроме того, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу, что спорное имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды, досудебной переписке сторон, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании от него доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, указано, что в судебном заседании 22 мая 2014 года от истца присутствовал Шарипов И.Д.,