Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-6537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тогда как Шарипов И.Д. является директором истца не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку основанием спора явилось неисполнение ответчиком обязанностей по возврату имущества, связанного с предметом Договоров, то к рассмотрению спора применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются арендные правоотношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые  улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет  собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного  имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после  прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не  предусмотрено договором аренды. Доказательства того, что истцом были произведены отделимые улучшения арендованного имущества,  а именно установлено имущество (кран-балка, стеллажи, рельсы, элементы освещения) суду не представлены.

Представленные истцом в качестве доказательства акты приемки выполненных работ, не свидетельствуют о монтаже, указанного истцом имущества на арендованном объекте.

По акту сдачи-приема помещения от 20 сентября 2013 года, истец передал, а ответчик принял переданное по договору аренды помещение без претензий.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции пояснил, что имущество, которое находится в спорном помещении является собственностью ответчика. Обратное истец не доказал.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, спорное имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил в материалы дела доказательства такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Наличие товарных накладных, актов выполненных работ, не позволяет идентифицировать кран-балку, стеллажи, рельсы, элементы освещения от других однородных вещей, и не может служить достаточным доказательством принадлежности имущества Истцу и установки его на арендованном объекте.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку они не содержат индивидуализирующих это имущество признаков вследствие чего оно может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении истребуемого имущества, указанного истцом в помещении ответчика, не представлено. Как следует из договоров аренды истец арендовал исключительно нежилое помещение без какого-либо движимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица – конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Набережночелнинское грузовое АТП», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика совершить определенные действия. На какие именно права и обязанности указанного лица повлияет решение суда по настоящему делу, заявителем не указано.

Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование материально-правовой заинтересованности в исходе дела конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Набережночелнинское грузовое АТП» указано то, что оборудование, исходя из представленного ответчиком отзыва, ранее принадлежало Открытому акционерному обществу «Набережночелнинское грузовое АТП» и, следовательно, конкурсный управляющий может располагать сведения о составе реализованного ответчику имущества.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Набережночелнинское грузовое АТП» на участие в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Набережночелнинское грузовое АТП».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неверно указан его представитель (указан директор Шарипов И.Д., как представитель по доверенности от 23 января 2014 года) нашел свое подтверждение, поскольку в приложенной к материалам дела доверенности от 23 января 2014 года указано, что доверенность была выдана директором Шариповым Ильдаром Данияловичем Серебренникову Алексею Леонидовичу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции в решении ошибка в указании фамилии представителя истца является несущественной и в любом случае не может являться основания для отмены или изменения судебного акта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное указание в обжалуемом судебном акте фамилии представителя не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, указанная опечатка суда может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды, досудебной переписке сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятого по делу № А65-6537/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш» об истребовании доказательств по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу № А65-6537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Татгидромаш»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев