Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А49-3344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2014 года                                                                               Дело № А49-3344/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 о взыскании судебных издержек, принятое по делу № А49-3344/2013 (судья Новикова С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 312583834000036) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН 1125836004667), третьи лица: Симанов Максим Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Анвэй», о взыскании 27 097 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Вячеславу Владимировичу о взыскании 34 300 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайф» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А49-3344/2013.

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2014 г. заявление ИП Кондрашова В.В. удовлетворено, с ООО «Лайф» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление в полном объеме, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение судебных расходов.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.  

       Как следует из материалов дела, ИП Кондрашов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» и с учетом уточнений, принятых судом в соответствии о со ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды торговых павильонов №4 от 10.01.2013г. в сумме 27 097 руб. за период с 1 по 27 мая 2013г.    

       ООО «Лайф» обратилось со встречным иском к ИП Кондрашову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных в качестве залога по дополнительному соглашению №1 от 21.02.2013г. к договору аренды торговых павильонов №3 от 01.01.2013г. и дополнительному соглашению №1 от 21.02.2013г. к договору аренды торговых павильонов №4 от 10.01.2013г. денежных средств в сумме 34 300 руб., в связи с расторжением договоров аренды и возвратом имущества.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014 первоначальные исковые требования ИП Кондрашова В.В. удовлетворены. С ООО «Лайф» в пользу ИП Кондрашова Вячеслава Владимировича взыскан долг в сумме 27097 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайф» оставлены без удовлетворения.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014 по делу №А49-3344/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лайф» - без удовлетворения.

       В связи с этим ИП Кондрашов В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела № А49-3344/2013.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истец представил договор от 13.05.2013 заключенный между Кондрашовым Вячеславом Васильевичем (Доверителем) и ООО ЮФ «Практика» (Поверенным), согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя следующие действия: представление интересов Доверителя в судах и иных организациях по исковому заявлению ИП Кондрашова Вячеслава Владимировича к ООО «Лайф» о взыскании задолженности по договору аренды торговых павильонов; подготовка и составление заявлений, претензий, ходатайств, возражений на иск, отзывов по рассматриваемому делу;  сбор необходимых доказательств и документов по делу;

ведение переговоров с руководством ООО «Лайф» по вопросу образовавшейся задолженности и мирному урегулированию сложившейся ситуации.

       В соответствии с п.3.2 Доверитель оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб.

       Договор вступает в силу при его подписании обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

       Согласно материалам дела, интересы индивидуального предпринимателя Кондрашова В.В. в ходе судебного разбирательства представлял Майоров Е.В. по доверенности от 15.04.2013, который состоит в трудовых отношениях с ООО ЮФ «Практика» в должности юриста, о чем в трудовой книжке Майорова Е.В. имеется соответствующая запись, а также в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 31.07.2012, трудовой договор №9 от 31.07.2012 и №10 от 31.10.2012.

       Расходным кассовым ордером №10 от 13.05.2013 Кондрашовым В.В. в кассу ООО ЮФ «Практика» внесены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции. Квитанция №10 от 13.05.2013 в получении денежных средств от имени ООО ЮФ «Практика» содержит подпись главного бухгалтера Афанасьевой О.В. (т. 3 л.д. 58).

       Согласно приказу №2 от 08.10.2009 обязанности главного бухгалтера генеральный директор ООО ЮФ «Практика» возложил на себя.

       Таким образом, факт оказания услуг надлежащим лицом ООО ЮФ «Практика», сотруднику которого доверитель предоставил право представлять его интересы на основании доверенности от 15.04.2013 и их оплаты подтверждается материалами дела, и опровергает доводы ответчика. Доказательств того, что оплата производилась не за услуги, оказанные при рассмотрении данного дела, ООО «Лайф» не представлено. Как не представлено и доказательств того, что услуги оказывались не работником ООО ЮФ «Практика».

       Довод ответчика о том, что не представлены доказательства того, что в обязанности Майорова Е.В. входит представление интересов Кондрашова В.В. является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на основании трудового договора №9 от 31.07.2012 Майоров Е.В. принят на работу в ООО ЮФ «Практика» на должность юриста с испытательным сроком на три месяца. На основании трудового договора №10 от 31.10.2012 Майоров Е.В. принят на работу без испытательного срока. Условиями трудовых договоров, предусмотрена обязанность работника выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, и договором.

       Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправильного оформления финансовых документов, являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

       При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен дать оценку письменным доказательствам, на основании которых оказаны услуги и их оплату, а не грамотность составления финансовых документов, в том числе по какому счету были оприходованы денежные средства. Заключение договора с ООО ЮФ «Практика» на оказание услуг по представлению интересов Кондрашова В.В. до обращения в арбитражный суд с иском, также не имеет правового значения.

       Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

       В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Заявителем в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, а именно договор поручения от 13.05.2013, квитанция №10 от 13.05.2013, подтверждающая оплату оказанных услуг в размере 20000 руб.

       При этом, ООО «Лайф» не заявлено о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

       Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при проверке обоснованности заявленных расходов по представлению интересов в суде, суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (участие в пяти из шести судебных заседаний), их продолжительности, характера фактически оказанных услуг (составление искового заявления, отзыва на встречный иск и апелляционную жалобу), объема подготовленных документов и представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает разумным возмещение за счет ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску расходов на оплату услуг представителя ИП Кондрашова В.В. в сумме - 20000 руб.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.10 ГК РФ, являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Факт обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст.110 АПК РФ сам по себе не является злоупотреблением своими правами.

       В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Между тем ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ в Арбитражный суд с заявлением о чрезмерности судебных расходов  не обращался,