Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А49-3344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

надлежащие доказательства не представлял.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

       На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части признания договора от 13.05.2013г. в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой совершенной с нарушением действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

       В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы признает ошибочными, отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2014 года,  принятое по делу №А49-3344/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                               Е.А. Терентьев