Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А65-10593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2014 года                                                                                Дело №А65-10593/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу № А65-10593/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г. Казань (ОГРН 1021603268434), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан), г. Казань,  об оспаривании предписания,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Химград» Леонтьев М.Ю. (доверенность от 06.05.2014 №10)

представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» (далее - ООО «Химград», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 10 и 11 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) предписания от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу № А65-10593/2014 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению Управления Роспотребнадзора по РТ, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по РТ, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Химград», Управление Роспотребнадзора по РТ составило акт от 11.02.2014 №6361/15 и выдало обществу предписание от 11.02.2014.

Согласно пункту 10 предписания ООО «Химград» должно представить в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ экспертное заключение по проекту расчетной санитарно защитной зоны общества для получения санитарно-эпидемиологического заключения. В обоснование этого требования Управление Роспотребнадзора по РТ сослалось на статьи 20 и 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), пункты 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пункте 11 предписания указано, что ООО «Химград» должно представить в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ экспертное заключение по проекту установления размера санитарно-защитной зоны общества для получения санитарно-эпидемиологического заключения. В обоснование этого требования Управление Роспотребнадзора по РТ также сослалось на вышеназванные нормы.

Суд первой инстанции обоснованно признал пункты 10 и 11 предписания недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В пункте 2 статьи 20 Закона №52-ФЗ указано, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона №52-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Положения статьи 34 Закона №52-ФЗ касаются проведения обязательных медицинских осмотров в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

В пункте 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения.

Пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

При рассмотрении настоящего дела Управление Роспотребнадзора по РТ не представило доказательств, определенно свидетельствующих о том, что у ООО «Химград» имеются промышленные объекты и производства, относящиеся к какому-либо из указанных классов опасности.

Сама по себе ссылка Управления Роспотребнадзора по РТ в апелляционной жалобе на пункт 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому для электроподстанций размер санитарно-защитной зоны устанавливается в зависимости от типа (открытые, закрытые), мощности на основании расчетов физического воздействия на атмосферный воздух, а также результатов натурных измерений, не может доказывать наличие у ООО «Химград» по выполнению пунктов 10 и 11 предписания. Причем расчеты физического воздействия на атмосферный воздух и результаты натурных измерений Управление Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении настоящего дела не представило.

По настоящему делу Управлением Роспотребнадзора по РТ также не представлено доказательств, подтверждающих установление санитарно-защитных зон постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и (или) установление размеров санитарно-защитных зон решением и санитарно-эпидемиологическим заключением.

Между тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением судьи Московского районного суда г. Казани от 21.03.2014 признано незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), вынесенное в отношении инженера-технолога ООО «Химград» Тамендаровой Л.И.

При этом суд общей юрисдикции сделал вывод об отсутствии в действиях Тамендаровой Л.И. (несоставление санитарно-эпидемиологического заключения по проектам расчетной санитарно-защитной зоны и установлению размера санитарно-защитной зоны ООО «Химград») состава административного правонарушения, выразившегося, в частности, в нарушении статьи 20 Закона №52-ФЗ) и пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть тех же норм, которые указаны в предписании, оспариваемом по настоящему делу.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «Химград» не является промышленным производством, не имеет в собственности земельных участков и источников негативного воздействия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по РТ в апелляционной жалобе, не основаны на законах или иных нормативных правовых актах, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу №А65-10593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова