Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А55-10714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно не представило информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), в том числе учтенный средствами измерения и статей 14 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ в части осуществления в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. производства и оборота (хранения) этилового спирта в объеме 86254,054 дал, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.

Для вменения данного основания аннулирования лицензии необходимо установить признаки его юридического состава.

Правовые основы фиксации информации о произведенной и вводимой в оборот в Российской Федерации алкогольной продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно которой организации, производящие и осуществляющие ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, должны обеспечить ее фиксацию в ЕГАИС.

В случае производства и реализации алкогольной продукции без фиксации и передачи информации о ней в ЕГАИС такая алкогольная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

Таким образом, оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественен понятию незаконного оборота алкогольной продукции.

Юридический состав данного нарушения как основания аннулирования лицензии, является материальным и предполагает обнаружение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

По мнению подателя жалобы, принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в ЕГАИС информации за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. о производстве и обороте этилового спирта в объеме 86254,054 дал, носит технический характер, исключил вину Общества, не исследовав и оценив доказательства относительно сведений о фактах нарушения Обществом требований в части производства и оборота этилового спирта, не зафиксированного в ЕГАИС, поскольку заявитель каких-либо претензий Обществу в части сведений, отраженных в декларациях, а также ведения документального учета производства спирта не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Росалкогольрегулирование представило в суд первой инстанции документы в обоснование заявленных требований, опровергающие выводы Общества, которые не были учтены, всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно:

- письмо МРСК Волги от 24.03.2014 г. № МР6/121/38.03/2584 об отсутствии сбоев в электросети ООО «Буян»;

- запрос от 05.06.2014 г. № 10798/02-02 и ответ ЗАО «Комэнс» от 06.06.2014 г. № 06-2014/21 о нечувствительности программно-аппаратных средств учета спирта к перепадам и отключению электроэнергии;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22.01.2014 г., составленный старшим оперуполномоченным по особо важным делам 36 отдела Управления «П» ГУЭБиПК МВД России о расхождении фактических данных о наличии спирта и данных бухгалтерского учета;

- приказ руководителя Росалкогольрегулирования от 06.03.2014 г. № 55 об отмене решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 23.01.2014 г. № у4-462/09-15 о коррекции данных ЕГАИС;

- протокол допроса Гуслицкого К.И от 19.03.2014 г. и письмо ГУВД по Самарской области от 20.03.2014 г. № 12/86. согласно которым, ответчик в связи с отсутствием на предприятии функционирующей должным образом системы защиты и передачи данных от несанкционированного вмешательства «Крапива» имел доступ к архивным сведениям базы данных о выработке спирта и вносил изменения в указанную базу данных;

- письмо МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 08.05.2014 г. № у4-5113/09-09, согласно которому ответчик за период с 01.11.2013 г. по 01.05.2014 г. не обращался с заявлениями на осуществление действий с суточными файлами в системе ЕГАИС;

- письмо ЗАО «КОМЭНС СЕРВИС» (ответ на запрос от 06.03.2014 г. № 4022/02-02) согласно которому в адрес обслуживающей организации от ООО «Буян» не поступало запросов о неработоспособности системы;

- суточные файлы фиксации информации в ЕГАИС за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г., согласно которым учитывался объем спирта, ниже фактически произведенного.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество осуществляло производство и оборот этилового спирта без фиксации сведений об этом в ЕГАИС в связи со сбоями в работе АСИиУ, вызванными просадками и бросками напряжения в электросети в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. со ссылкой на письмо МРСК Волги «Самарские распределительные сети» от 11.02.2014 года и актом от 23.01.2014 г.

Однако, указанное письмо от 11.02.2014 г. содержит информацию о том, что аварийных подключений на подстанции Новый буян не было, а просадка напряжения была только 31.12.2013 г. и 01.01.2014 г. и только в прилегающей сети.

Более того, материалами дела установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г. согласно суточным отчетам АСИиУ ООО «Буян» передавало данные об объеме производства спирта с заниженными сведениями в течение всего указанного периода ежедневно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем в материалы данного дела суду первой инстанции было представлено письмо МРСК Волги от 24.03.2014 г. № МР6/121/38.03/2584 об отсутствии сбоев в электросети ООО «Буян», которому судом первой инстанции не было дано никакой оценки.

Исходя из ответа ЗАО «Комэнс» от 06.06.2014 г. № 06-2014/21 на запрос заявителя о нечувствительности программно-аппаратных средств учета спирта к перепадам и отключению электроэнергии следует, что устройство сбора и передачи данных системы учета объема, абсолютного алкоголя водноспиртовых растворов, спиртосодержащей продукции «БАКУС» оборудовано источником бесперебойного питания, который сглаживает перепады напряжения в питающей сети, а также позволяет осуществлять автономную работу системы в течение 1,5 - 2 часов, в связи с чем, искажения в показаниях счетчиков в результате перепада напряжения в электросети невозможны.

Таким образом, доводы Общества о наличии перебоев в электросети опровергаются представленными заявителем доказательствами, которые судом первой инстанции не были исследованы и оценены надлежащим образом.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22.01.2014 г., составленному старшим оперуполномоченным по особо важным делам 36 отдела Управления «П» ГУЭБиПК МВД России, следует, что на остатках этилового спирта на предприятии фактически имелось 99 974,29 дал., при этом согласно сведениям бухгалтерского учета на остатках находилось лишь 12 523,23 дал., что свидетельствует о расхождении фактических данных о наличии спирта и данных бухгалтерского учета.

Податель жалобы ссылается на протокол допроса Гуслицкого К.И от 19.03.2014 г. и письмо ГУВД по Самарской области от 20.03.2014 г. № 12/86. согласно которым, ответчик в связи с отсутствием на предприятии функционирующей должным образом системы защиты и передачи данных от несанкционированного вмешательства «Крапива» имел доступ к архивным сведениям базы данных о выработке спирта и вносил изменения в указанную базу данных.

Заявитель указывает, что при осмотре и снятии указанной базы данных было установлено, что отсутствуют строки почасовой выработки спирта, в то время как ранее такие сведения в базе данных имелись.

Согласно протоколу допроса от 19.03.2014 г. указанные изменения архивной базы данных могли быть внесены лицом, имевшим доступ к компьютеру измерительной системы БАКУС.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции о принятии Обществом мер по предотвращению указанного нарушения, поскольку согласно письму МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 08.05.2014 г. № у4-5113/09-09 Общество за период с 01.11.2013 г. по 01.05.2014 г. не обращалось с заявлением на осуществление действий с суточными файлами в системе ЕГАИС, за исключением заявления от 23.01.2014 г. № 10, которое отменено приказом руководителя Росалкогольрегулирования от 06.03.2014 г. № 55 об отмене решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 23.01.2014 г. № у4-462/09-15 о коррекции данных ЕГАИС.

Согласно письму ЗАО «КОМЭНС СЕРВИС», обслуживающей организации ООО «Буян», от Общества запросов о неработоспособности системы не поступало.

Материалы данного дела содержат акты П-18 и суточные файлы фиксации информации в ЕГАИС за период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014 г., согласно которым организация ежесуточно производила этиловый спирт в объеме, которые в несколько раз превышают данные суточных файлов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию подателя жалобы о том, что Общество имело доступ к данным архива выработки спирта и знало о фактическом ежесуточном объеме выработки спирта, а также объеме, учтенном приборами учета и переданными в ЕГАИС, не предпринимая каких-либо мер, направленных на фиксацию произведенного спирта в ЕГАИС.

С позиции изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Общества о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2014 г. № 10/21-пр о приостановлении действия лицензии ООО «Буян» на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта от 22.07.2010 г. № 63ПСЭ0002461 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А617176.

Указанное решение заявителя мотивировано выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по инициативе лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона.

Таким образом, исходя из того, что лицензирующим органом были выявлены грубые нарушения ООО «Буян» лицензионных требований и условий, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, лицензия подлежит аннулированию.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-10714/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.

Аннулировать лицензию А617176 от 22 июля 2010 года регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Буян», сроком действия с 22 июля 2010 года до 21 июля 2015 года.

В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «Буян» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН 1096376001040), Самарская область, Красноярский район, село Новый Буян, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов