Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А65-3894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2014 г.                                                         Дело № А65-3894/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" – до и после перерыва – Гильмутдинова М.И. доверенность от 25 ноября 2013 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – до перерыва - Хазиева Л.З. доверенность от 09 января 2014 года № 11Д, после перерыва – не явился, извещен,

от Гадельшиной Оксаны Радиковны – до и после перерыва - Сильваненко А.А. доверенность от 08 ноября 2013 года № 16АА1742115,

от Галимова Наиля Абдрашитовича – до и после перерыва -не явился, извещен,

от ООО «ЖЕНАВИР» - до и после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели",

Гадельшиной Оксаны Радиковны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу № А65-3894/2014, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", (ОГРН 1121650017730), г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Гадельшиной Оксаны Радиковны, г. Набережные Челны,

Галимова Наиля Абдрашитовича, г. Набережные Челны,

ООО «ЖЕНАВИР», (ОГРН 1081650005601), г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий, об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 16-16-32/084/2013-201, № 16-16-32/084/2013-202,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гадельшину Оксану Радиковну, Галимова Наиля Абдрашитовича, общество с ограниченной ответственностью «ЖЕНАВИР» (далее – ООО «ЖЕНАВИР») о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию записей № 16-16-32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещение сделок с имуществом, о запрете осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированный за Гадельшиной О.Р.; записи № 16-16-32/084/2013-202 в отношении нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. № 265, литера «В», объект № 2, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированное за Гадельшиной О.Р.; регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты за Галимовым Наилем Абдрашитовичем, СНИЛС : 075-547-343 88 согласно регистрационных записей № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г. и № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; регистрации аренды 27.12.2013 г. в пользу ООО «ЖЕНАВИР» на период с 27.12.2013 г. по 01.12.2018 г., согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г., № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; № 16-16-32/150/2013-374 от 27.12.2013 г., об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 16-16-32/084/2013-201, № 16-16-32/084/2013-202 (том 1 л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию записи № 16-16-32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещения сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок; регистрации перехода права собственности на объекты: 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098; нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024 за Галимовым Наилем Абдрашитовичем, СНИЛС: 075-547-343 88, согласно регистрационных записей № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г. и № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; регистрации аренды 27.12.2013 г. в пользу ООО «ЖЕНАВИР» на период с 27.12.2013 г. по 01.12.2018 г., согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г.; № 16-16-32/150/2013-374 от 27.12.2013 г., об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 16-16-32/084/2013-201, № 16-16-32/084/2013-202.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал (том 5 л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра по РТ требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" просит решение суда первой инстанции в части отказа отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Гадельшина Оксана Радиковна в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Дом мебели» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в указанной части незаконно.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Гадельшиной Оксаны Радиковны отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 05.08.2014 г. № 99.

Представитель Гадельшиной Оксаны Радиковны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Галимов Наиль Абдрашитович и ООО «ЖЕНАВИР» отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 августа 2014 года до 09 час 45 мин 13 августа 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 13 августа 2014 года в 09 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и Гадельшиной Оксаны Радиковны, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан действия по аннулированию записей № 16-16-32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещение сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированный за Гадельшиной Оксаной Радиковной; записи № 16-16-32/084/2013-202 в отношении нежилого строения площадью 413, 9 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. № 265, литера «В», объект № 2, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, зарегистрированное за Гадельшиной О.Р.; регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты за Галимовым Наилем Абдрашитовичем, СНИЛС: 075-547-343 88 согласно регистрационных записей № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г. и № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; регистрации аренды 27.12.2013 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЖЕНАВИР » на период с 27.12.2013 г. по 01.12.2018 г., согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374 были произведены в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты арбитражными судами и зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности и об обязании ответчика исключить государственные регистрационные записи № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г., № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; № 16-16-32/150/2013-374 от 27.12.2013 г., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что указанные действия регистрирующим органом по регистрации перехода права на спорное имущество были совершены в период действия ограничения (обременения) в виде арестов и запрета на совершение регистрационных действий.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа по регистрации перехода права на спорное имущество были произведены в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судами и зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в установленном порядке.

Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, материалы данного дела не содержат.

Статьи 16 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования обязательности для всех органов государственной власти,