Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А65-3894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Арбитражные суды по заявлению заявителя приняли обеспечительные меры, которые направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, надлежащее формирование конкурсной массы, поскольку имелся спор об оспаривании заключенных заявителем сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не соответствуют закону и нарушают права и интересы Общества.

Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании имеющейся единообразной практике сложившейся при рассмотрении аналогичных дел, выявленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года № 12925/12.

Действия ответчика нарушили интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в результате них он был лишен права претендовать на экономическую выгоду, связанную с его правами на объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не были представлены доказательства законности совершенных им действий в отмененной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования заявителя в указанной части.

В связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г. в связи с истечением трехмесячного срока на обжалование, поскольку заявление (жалоба на действия) заявителем было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2014 г. исх. № 15 (том 1 л.д. 4). Доказательств уважительности причин пропуска срока представлены не были.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу № А65-3894/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов