Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А72-12422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 137 774 руб. 74 коп.

В соответствии с п.3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) №132-16730100066 от 05.07.2010г. за владение и пользование Предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 396 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 60 406 руб. 77 коп.

Пунктами 3.2 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что Сублизинговые платежи по Договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" в Приложении №2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя. Для отражения в бухгалтерском учете общая сумма сублизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по Договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в Приложении №3 к настоящему договору.

Приложениями №2 к вышеуказанным договорам стороны согласовали Графики осуществления платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по внесению платежей на момент рассмотрения спора составляет 3 520 447 руб. 00 коп. (включая требования по досрочной оплате сублизинговых платежей, срок оплаты которых на дату вынесения решения наступил), а именно:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ 74-6981 от 16.04.2009г. – 1 095 948 руб. 00 коп. за период с 22.05.2010 по 21.10.2013;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ 57-6982 от 09.07.2009 г. – 641 625 руб. 00 коп. за период с 09.07.2009 по 30.10.2013;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ 93-8442 от 31.08.2009 г. - 1 076 865 руб. 00 коп. за период с 22.05.2010 по 21.10.2013;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ 94-8443 от 31.08.2009 г. – 508 668 руб. 00 коп. за период с 22.08.2010 по 21.10.2013;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) №132-16730100066 от 05.07.2010 г. – 197 341 руб. 00 коп. за период с 10.09.2010 по 30.10.2013.

Расчет исковых требований истец представил в виде Расчетов суммы задолженности (т.1 л.д.8-16) по каждому договору в отдельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"   обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик направил в адрес истца письмо № 127 от 26.11.2013 (т.2 л.д.63). Данным письмом истец изменил назначение платежа в платежных поручениях (т.2 л.д.47-62): №№ 813 от 07.12.2009, 903 от 04.02.2010, 904, 905, 906 от 10.02.2010, 907 от 15.02.2010, 1109, 1110, 1111, 1112, 1116 от 21.04.2010 на общую сумму 683 983 руб. 00 коп., указав назначение платежа – оплата согласно договору № 2009/АКМ 74-6981 от 16.04.2009; №№ 1425, 1426 от 20.09.2010 на общую сумму 272 850 руб. 00 коп., указав назначение платежа – оплата согласно договору № 2009/АКМ 57-6982 от 09.07.2009; №№ 1427, 1428, 1429 от 20.09.2010 на общую сумму 366 804 руб. 00 коп., указав назначение платежа – оплата согласно договору № 2009/АКМ 93-8442 от 31.08.2009.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 209, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принял доводы истца о том, что право плательщика на одностороннее изменение назначения платежа не предусмотрено действующим законодательством; со своей стороны согласия на изменение назначения платежа по указанным платежным поручениям истец не выразил, письмо ответчика № 127 от 26.11.2013 к исполнению не принял, размер исковых требований не уменьшил.

 Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу №А72-4533/2010).

Таким образом, верно судом первой инстанции денежные средства, уплаченные ответчиком на расчетный счет истца по перечисленным выше платежным поручениям приняты в счет оплаты по договорам № 2009/АКМ 74-6981 от 16.04.2009, № 2009/АКМ 57-6982 от 09.07.2009, № 2009/АКМ 93-8442 от 31.08.2009 с учетом изменения назначения платежа, произведенного письмом № 127 от 26.11.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик не указал в письме № 127 от 26.11.2013, за какой именно период он произвел оплату, внесенные им денежные средства подлежат зачислению в порядке календарной очередности в счет исполнения обязательств по указанным договорам за 2009, 2010 и частично 2011 и 2012 годы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составила 2 196 810 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылками на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате лизингового платежа по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009/АКМ 94-8443 от 31.08.2009г. за период с 22.08.2010 по 21.09.2010 со сроком уплаты – 21.09.2010 на сумму 13 386 руб. 00 коп. истек, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением 25.09.2013г. (согласно штампу канцелярии суда).

 При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что задолженность ответчика составит 2 183 424 руб. 00 коп. (в том числе по договору №2009/АКМ 94-8443 от 31.08.2009г. в сумме 495 282 руб. 00 коп. за период 22.09.2010 по 21.10.2013).

Ответчик доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции со ссылками на нормы статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы ответчика о ничтожности сделок сублизинга. При этом суд первой инстанции верно указал, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии у обеих сторон воли на заключение и исполнение вышеперечисленных договоров сублизинга.

При данных обстоятельствах правовых оснований для признания вышеперечисленных договоров сублизинга ничтожными сделками суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно снизил размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату обращения в суд с иском, то есть до 16,5% годовых, исходя из того, что ООО «Агроснаб-сервис» является лицом, пострадавшим от засухи.

Данные обстоятельства установлены актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации №2 от 11.07.2010 (т.2 л.д.59-60), из которого следует, что в результате засухи произошла гибель сельскохозяйственных культур в хозяйстве.

Факт засухи в 2010 году и понесение ответчиком в связи с засухой определенных убытков сторонами не оспаривается.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации в 2011-2012 г.г. ОАО «Росагролизинг» проводилась работа по поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи 2010 года, было принято положительное решение об изменении графиков выполнения договорных обязательств контрагентами в Ульяновской области, в том числе ООО «Лизинговый центр» (в отношении 19 сублизингополучателей, в числе которых ООО «Агроснаб-сервис») (см. т.3 л.д.26-44, т.4 л.д.1). Однако, соглашение о реструктуризации задолженности по лизинговым платежам между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены частично в сумме 443 119 руб. 31 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно оценив представленные доказательства по делу правомерно посчитал  возможным применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение (аналогично размеру ответственности, предусмотренному пунктами 8.5 договоров), итого до суммы 80 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года по делу № А72-12422/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Ульяновской области от 07 мая 2014 года по делу № А72-12422/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» и общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                       Е.А. Терентьев