Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-2638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-2638/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Шарафутдинова А.А., доверенность от 17.09.2013;

от ответчика –  представитель Шакирова Л.Р., доверенность от 29.06.2014, председатель ТСЖ Евдокимов В.В., выписка от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Космонавтов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года  по делу № А65-2638/2014 (судья Гумеров М.И),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татнефтегазстрой-Инвест» - Космонавтов, г. Казань (ОГРН 1101690010795, ИНН 1659100506), к  Товариществу собственников жилья «Космонавтов», г. Казань (ОГРН 1081690069988, ИНН 1660120786), о взыскании 1 447 532 руб. 88 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТНГС-И»- Космонавтов  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Космонавтов»   (далее – товарищество, ответчик)   о взыскании 1 505 597 руб. 49 коп. долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору управления № 02/2010 от 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014  по делу № А65-2638/2014 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1 501 488 руб. 30 коп. стоимости оказанных услуг.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 396 746 руб. 56 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц – контрагентов истца, которые оказывали услуги по содержанию общего имущества домов, находящихся в управлении ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных документов: договора на оказание услуг по содержанию общего имущества жилых домов от 1 июля 2013 года, акта выполненных работ № 12 от 01.08.2014, квитанции за февраль- апрель 2013 года, объяснительной записки от 23.05.2014, фотографий на 8 листах, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.02.2010 между обществом (управляющий) и товариществом заключен договор управления (между управляющей компанией и ТСЖ) № 02/2010 (далее – договор), по условиям которого истец (управляющий) принимает на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 42А, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, а также осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

 Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2011 в управление истца также был передан дом по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 42Б.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме был согласован сторонами в пункте 2.2. договора (с учетом последующих изменений внесенных дополнительными соглашениями), перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет истец, согласован в пункт 2.4. договора.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащей организации и выполнения функций по управлению многоквартирными домами истец заключил договоры с исполнителями услуг, а именно: два договора с МУП «ПО Казэнерго» на пользование тепловой энергией от  18.05.2010  № 3117, от 05.10.2011  № 3357  (т. 1 л.д. 26-30), договор с ООО «Частное охранное предприятие «Гражданская безопасность» от 05.10.2011 , договор с ИП Тухбатуллиным Р.Х на техническое обслуживание систем домофон от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 22-23), договор с ООО «ПЭК регион 1» на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов с целью передачи на размещение (захоронение) от 01.01.2011 № БО11-0025 (т. 1 л.д.74-76), договор с ФГУЗ «Дезинфекционная станция города Казани» на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 01.12.2010 № 8335 (т. 1 л.д.18-19).

Кроме того, согласно пояснениям истца, часть услуг (в т.ч. уборка подъезда, уборка двора, содержание контейнеров, техническое обслуживание) оказывались силами самого общества, имевшего необходимый штат сотрудников.

Исковые требования истца мотивированы наличием у ответчика задолженности в размере 1 505 597 руб. 49 коп. за следующие услуги: водоснабжение, водоотведение в размере 377 906 руб. 56 коп. за период с апреля по июль 2013 года; уборка подъезда в размере 145 739 руб. 28 коп. за период с апреля по июль 2013 года; уборка двора в размере 271 754 руб. 44 коп. за период с апреля по июль 2013 года; дератизация в размере 16 436 руб. 76 коп. за период с апреля по июль 2013 года; содержание контейнеров и вывоз ТБО в размере 278 329 руб. 14 коп. за период с апреля по июль 2013 года; техническое обслуживание сан тех сетей в размере 52 049 руб. 74 коп. за июль 2013 года; техническое обслуживание центрального отопления в размере 36 982 руб. 70 коп. за  июль 2013 года; техническое обслуживание домофонов в размере 31 850 руб. за период с апреля по июль 2013 года; услуги контрольно-пропускного режима в размере 226 400 руб. за период с апреля по июль 2013 года; ремонт электрокабеля, произведенный в декабре 2013 года по договору подряда в размере 68 148 руб. 87 коп.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Аналогичное положение было предусмотрено сторонами в пункте 4.6. договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В пунктах 4.2. и 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Казань; размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Казань.

В спорный период в г. Казань действовало постановление Исполнительного Комитета г. Казань от 27 декабря 2012 № 9709 «О размере платы за пользование жилыми помещениями, (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казань на 2013 год».

Выставленные истцом акты были составлены  в соответствии с размерами тарифов, установленных вышеназванным постановлением, и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена возможность его расторжения одной из сторон в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 26 от 16.07.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Фактически оказание услуг в связи с расторжением договора прекращено обществом с 01.08.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Установив факт оказания услуг и неисполнение обязательств по их оплате, суд  обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 1 501 488 руб. 30 коп.,  с учетом того, что расходы по дератизации за июль 2013 в сумме 4 109 руб. 19 коп. понесены ответчиком самостоятельно на основании договора на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 01.07.2013, заключенного напрямую с МБУ «Дезинфекционная станция города Казани», что подтверждается и актом об оказании услуг от 22.07.2013 № 82887.

Довод заявителя о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – контрагентов истца, которые оказывали услуги по содержанию общего имущества домов, судом отклоняется в виду следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о не качественности оказанных услуг несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения истцом претензий ответчика относительно качества услуг, а истец данное обстоятельство оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года  по делу № А65-2638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин