Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А49-4463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 года                                                                                 Дело № А49-4463/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Орлов В.А., доверенность от 07.04.2014, от ответчика – представитель не явился, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 по делу № А49-4463/2014 (судья Лаврова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АртМакс», г. Пенза, (ОГРН 1125836004117, ИНН 5836652287) к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртМакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 5 108 821 руб. 25 коп. задолженности и 167 420 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт № 176727 (л.д. 10-13), по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия улицы Маяковского (от Памятника Победы до ул. Комарова) в городе Нижний Ломов Нижнеолмовского района Пензенской области в соответствии с утверждённым техническим заданием (л.д. 14) и сметой, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласована истцом и ответчиком в твёрдой сумме – 5108821 руб. 25 коп., включающей в себя все затраты подрядчика, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Работы подлежали оплате в течение 30-ти банковских дней с даты подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.1).

Подрядные работы выполнены истцом в полном объёме, в подтверждение чего суду представлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ от 10 сентября 2013 года на сумму 5108821 руб. 25 коп., подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 15-17).

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил.

Сумма задолженности составила 5 108 821 руб. 25 коп.

Претензия с требованием о погашении задолженности от 20 марта 2014 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответчика и удовлетворения (л.д. 19).

Принимая во внимание, задолженность в размере 5 108 821 руб. 25 коп.  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика (л.д. 18), доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 5 108 821 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по государственной пошлине. Положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождают от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от взыскания в пользу другой стороны расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 по делу № А49-4463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин