Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-21435/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 августа 2014 года.                                                                           Дело № А65-21435/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ликвидатора ООО «БОН» и представителя учредителей ООО «Менде-Росси» Мирибян Г.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Шарафеева Ф.М. о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по делу

№ А65-21435/2003 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Менде-Росси», Республика Татарстан, г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2003 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Менде-Росси» о признании его несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2004 года временным управляющим должника утвержден Вафин Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2005 года в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Вафин Э.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вафин Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года Вафин Э.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Шарафеев Ф.М., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2014 года прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

При этом судебные расходы не распределены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 марта 2014 года поступило заявление (с учетом уточнения) арбитражного управляющего Шарафеева Ф.М. о взыскании с ООО «Менде-Росси» расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.12.2010 по 06.06.2011 в размере 92 933 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года заявление удовлетворено, с ООО «Менде-Росси» в пользу арбитражного управляющего Шарафеева Ф.М. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего – 92 933 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ликвидатор ООО «БОН» и представитель учредителей ООО «Менде-Росси» Мирибян Г.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Шарафеев Ф.М. не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно возместить расходы, связанные с делом о банкротстве.

Лицам, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Шарафеева Ф.М. о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А65-21435/2003, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле №А65-21435/2003, предусматривается выплата вознаграждения арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве в ред. от 05.02.2007 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Шарафеева Ф.М. не принимался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 года утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Менде-Росси» в размере 17 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, определено источником выплаты имущество должника.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Шарафеевым Ф.М. представлен расчет суммы вознаграждения в размере 92 933 руб. за период с 23.12.2010 по 06.06.2011, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные арбитражным управляющим Шарафеевым Ф.М. расходы в размере 92 933 руб. фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Менде-Росси», г. Менделеевск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно возместить расходы, связанные с делом о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года производство по делу №А65-21435/2003 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Менде-Росси» прекращено, при этом судами установлено, что многократные торги, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, не привели к реализации единственного актива должника - акций ОАО «Универсал Плюс», что свидетельствует о неликвидности акций, в связи с чем продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Менде-Росси» признано нецелесообразным, поскольку не будет достигнута цель конкурсного производства - погашение требований кредиторов по реестру (ст. 2 Закона о банкротстве). Продолжение процедуры конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры, а не достижению целей проведения данной процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом согласия от лиц участвующих в деле на финансирование процедуры конкурсного производства не поступали.

Если отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В то же время, наличие нереализованных акций препятствует завершению процедуры конкурсного производства, поскольку наличие у должника данного актива свидетельствует о не проведении конкурсным управляющим всех возложенных на него Законом о банкротстве мероприятий.

В силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При этом прекращение производства по делу не влечет ликвидацию и исключение общества из сведений ЕГРЮЛ и не прекращает гражданско-правовые отношения должника с иными лицами.

Согласно пунктам 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3).

В рассматриваемом случае заявителем по делу является сам должник, прекращение производства по делу о банкротстве не повлекло ликвидацию должника, в связи с чем судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счёт должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве на должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения