Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-10930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 года                                                                                  Дело № А65-10930/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» - Антонова Д.Г. (доверенность от 27.05.2014 № 585),

представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – Парфишева В.М. (доверенность от 16.06.2014 № 2-4-20/04748),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу                  № А65-10930/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,                г. Казань,

о признании недействительным решения от 13 февраля 2013 года № 2.15-38/49,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее - заявитель, общество, ООО «ВИСТА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан) от 13.02.2013 № 2.15-38/49 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО «Виста» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу № А65-10930/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 18 л.д. 141-146).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А65-10930/2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения (т. 19 л.д. 50-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по делу № А65-10930/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 20 л.д. 44-50).

Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что в решении инспекции отсутствуют указания и на то, что документация со стороны ООО «ЭнергоТрестСервис» была подписана неустановленными лицами, то есть налоговый орган не ставит под сомнение подписание первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента уполномоченными должностными лицами данной организации. Суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о допущенных ООО «ЭнергоТрестСервис» нарушениях своих налоговых обязанностей и что ООО «ВИСТА» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 по делу № А65-10930/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 13.02.2013 № 2.15-38/49 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО «Виста» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИСТА» (т. 20 л.д.108-113).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.20 л.д.118-122).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИСТА» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 № 2.15-38/49 (т. 1 л.д. 24-68, т.2 л.д.106-195).

На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, налоговой инспекцией принято решение от 13.02.2013 № 2.15-38/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 82-151), которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 092 432 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 347 916 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в региональный бюджет в сумме 3 790 754 руб., а также начислены соответствующие пени.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.03.2013 № 2.14-0-18/006475@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.14-16).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии реальности совершенных сделок, о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, вследствие неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по выполненным работам по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделок по продаже ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина автозаправочных станций на основании агентских договоров от 07.09.2009 № 2891, от 01.12.2008 № 1757/1, от 01.12.2008 № 1757/2, от 01.12.2008 № 1757/3, от 01.12.2008 № 1757/4  и актов выполненных работ, а также по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков на основании договоров от 15.05.2009 № 2141, от 05.09.2009 № 25-09/2518, от 21.12.2009 № 21/12-1/2826, от 15.06.2010 № 488/10 согласно имеющимся товарным накладным и счетам-фактурам имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, право принятие расходов по налогу на прибыль и на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2009 - 2011) общество занималось деятельностью по продаже автозаправочных станций, которая, согласно оправдательных документов, сопровождалась ЗАО «Стройинвестпроект», а также занималось деятельностью по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «ЭнергоТрестСервис».

В ходе контрольных мероприятий инспекцией проверены обстоятельства совершения сделок по продаже АЗС и установлено, что между ООО «ВИСТА» и ЗАО «Стройинвестпроект» заключены договоры:

- агентский договор от 07.09.2009 № 2891, предметом настоящего договора являлось выполнение агентом (ЗАО «Стройинвестпроект») от имени и за счет принципала (ООО «ВИСТА»), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 63, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;

- агентский договор от 01.12.2008 № 1757/1, предметом настоящего договора являлось выполнение агентом (ЗАО «Стройинвестпроект») от имени и за счет принципала (ООО «ВИСТА»), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ,