Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-10930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Автозаводское шоссе, д. 1,  а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;

- агентский договор от 01.12.2008 № 1757/2, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО «Стройинвестпроект») от имени и за счет принципала (ООО «ВИСТА»), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 3,  а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;

- агентский договор от 01.12.2008 № 1757/3, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО «Стройинвестпроект») от имени и за счет принципала (ООО «ВИСТА»), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Шлюзовая, д. 14,  а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок;

- агентский договор от 01.12.2008 № 1757/4, предметом настоящего договора является выполнение агентом (ЗАО «Стройинвестпроект») от имени и за счет принципала (ООО «ВИСТА»), за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина автозаправочной станции и ремонтные боксы, принадлежащие Принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 17, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок.

Согласно актов приема-передачи работ по сопровождению сделки по продаже АЗС, отчетов агента, ЗАО «Стройинвестпроект» выполнены работы по сопровождению сделок договора купли-продажи и регистрации права собственности АЗС на ОАО «Татнефть». Выполненные работы соответствуют условиям Агентских договоров.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией проверены обстоятельства совершения сделок по приобретению товаров и установлено, что между ООО «ВИСТА» и ООО «ЭнергоТрестСервис» заключены договоры:

- поставки товара от 15.05.2009 № 2141, предметом которого являлась поставка поставщиком (ООО «ЭнергоТрестСервис») металлопродукции в адрес покупателя (ООО «ВИСТА»), а покупатель обязался принять эту металлопродукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора;

- поставки от 05.09.2009 № 25-09/2518, предметом которого являлась поставка поставщиком товара, на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- поставки от 21.12.2009 № 21/12-1/2826, предметом которого являлась поставка поставщиком в адрес покупателя или по его указанию третьим лицам наборы подарочные (именуемые в дальнейшем товар), в количестве и ассортименте согласно заявки Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора;

- купли-продажи от 15.06.2010 № 488/10, предметом которого являлось поставка продавцом в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 15.06.2010 № 488/10 следует, что товаром являются: ввод кабельный герметичный UPP SB2. СО1, к/муфта 32*1, к/муфта 201/2, кисть флейцевая КФ-100 мм Евро Д/Р, клапан отсечной поплавковый КОП 80 Ду 50Ру6, ком. муфта 20*1/2н и пр.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статей 169, 252 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Стройинвестпроект» и ООО «ЭнергоТрестСервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу № А65-22192/2008.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванным контрагентом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договора.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Налоговый орган подтверждает, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Директор ООО «ВИСТА» Хусаинова Р.М. в протоколе допроса от 09.01.2013 № 3 (т. 14 л.д. 44-45) подтвердила факт привлечения ЗАО «Стройинвестпроект» для сопровождения сделок купли-продажи автозаправочных станций, при этом, указав, что причиной для его привлечения явилась загруженность сотрудников ООО «ВИСТА».

Данные обстоятельства подтвердила и заместитель главного бухгалтера ООО «ВИСТА» Крайнова Л.Н. в протоколе допроса от 28.08.2012 № 651/1 (т. 9 л.д. 3-21).

Согласно объяснениям, взятым у директора ЗАО «Стройинвестпроект» Пинакова Е.А. в рамках выездной налоговой проверки, он подтвердил руководство ЗАО «Стройинвестпроект» и факт того, что именно он подписывал первичные документы организации по взаимоотношениям с ООО «ВИСТА» (т. 14 л.д. 2-9).

В протоколе допроса от 09.07.2012 б/н Йылмазер Л.В. указала, что с мая 2007 года по сентябрь 2009 года являлась главным бухгалтером ЗАО «Стройинвестпроект» и лично подписывала счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ВИСТА» (т. 12 л.д. 146-154).

Налоговый орган не опроверг, что штат сотрудников ЗАО «Стройинвестпроект» позволял выполнить указанные услуги.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что представленные обществом доказательства опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции.

Из представленных инспекцией объяснений невозможно сделать выводы, что лица (Пинаков Е.А. и Йылмазер Л.В.) - подписывающие документы от ЗАО «Стройинвестпроект» действительно не имели отношения к деятельности организации, а прямо следует, что они причастны к регистрации организации, а также к дальнейшей деятельности имеют прямое отношение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подтверждается довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 18-О от 04.02.1999, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости товара поставщику и счетам-фактурам, в том числе и НДС, принятия у себя товара к учету.

Данные документы исследованы в судом первой инстанции и являются доказательством права заявителя на принятие расходов по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Факты приобретения заявителем товара у поставщиков, его оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом.

Оценивая загруженность сотрудников ООО «ВИСТА», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в штате общества в проверяемом периоде имелось только два юриста, отвечающих за юридическое сопровождение всей его деятельности. В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 за 2 полугодие 2009 года (т. 17 л.д. 6-12) ООО «ВИСТА» приобретено и продано значительное количество объектов недвижимости.

При этом, ЗАО «Стройинвестпроект» не было единственным специалистом, который привлекался заявителем для сопровождения сделок наряду с сотрудниками самого общества.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Стройинвестпроект» является организацией, которая специализируется в области строительства объектов недвижимости и аналогичные услуги по сопровождению сделок заявителя данная организация осуществляла и ранее, что подтверждается договорами подряда (т. 17 л.д. 21-43, 46-53, 55-62), агентским договором от 15.09.2008 № 1552 (т. 9 л.д. 35-37).

В отношении приобретения товаров обществом у контрагента ООО «ЭнергоТрестСервис», налоговым органом не оспаривается, что представленные документы подписаны уполномоченными лицами. Налоговый орган не представил доказательств о невозможности приобретения товара обществом у данного контрагента. На момент поставки товара, данный контрагент являлся действующим  юридическим лицом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность