Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А49-891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства того, что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения приведенных выше правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Принятие обществом надлежащих и своевременных мер для соблюдения срока представления рассматриваемой справки и недопущения данного правонарушения не подтверждается. Наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному представлению справки, обществом не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления названной формы учета по валютным операциям в виде справки о валютных операциях более чем на 30 дней, а также вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с положениями пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом какие-либо обстоятельства, указывающие на исключительность нарушения, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное обществом нарушение срока представления формы учета по валютным операциям представляет существенную угрозу для установленного правовыми актами порядка в сфере валютного регулирования и валютного контроля, экономических интересов государства и общества, государственной валютной политики и стабильности внутреннего валютного рынка.

Сложившиеся обстоятельства совершения обществом правонарушения и продолжительный период просрочки представления требуемой формы учета по валютным операциям в данном случае свидетельствуют о той степени недолжного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Административный штраф оспариваемым постановлением обществу был назначен в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием уполномоченных представителей заявителя и при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения общества относительно времени и места данных процессуальных событий. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений валютного законодательства Российской Федерации, продолжительностью в один год на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности обществом не заявлено и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии законодательству оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения несостоятельны, поскольку в результате противоправного бездействия заявителя возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области государственного валютного контроля вследствие значительного нарушения срока представления отчетности контролирующему органу.

Ссылка заявителя на то, что банк имел возможность самостоятельно внести необходимую информацию в ведомость банковского контроля, необоснованна, так как в данном случае заявителем не выполнена обязанность, возложенная на него законодательством, за что заявитель и был привлечен к административной ответственности. Наличие у банка возможности самостоятельного заполнения ведомости банковского контроля не исключает ответственности заявителя за совершенное нарушение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу №А49-891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин