Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А49-4410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 года                                                                      Дело № А49-4410/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2014 года по делу № А49-4410/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 42, ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (121615, г. Москва, Варшавское шоссе, 48; ОГРН 5077746718462) о взыскании 24 104 054 руб. 87 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «КапСтрой» (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 219; ОГРН 1085836005309), Муниципальное автономное учреждение «Пензенский зоопарк» (440026, г. Пенза, ул. Красная, 10; ОГРН  1025801439597), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (440000, г. Пенза, ул. Калинина, 118 А; ОГРН 1085837002998), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», (440023, г. Пенза, ул. Измайлова, 15А; ОГРН 1125834000401), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Газ-Сервис» (440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, 19; ОГРН 1025801440587), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (440066, г. Пенза, ул. Тернопольская, 7, 308; ОГРН 1085835002901), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 12, 2; ОГРН 1115836008969), общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Девелопмент» (442683, Пензенская обл., Никольский район, г. Никольск, ул. Л. Толстого, 86; ОГРН 1105826000554 ), общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (440000, г. Пенза, ул. Антонова, 11, 116; ОГРН 1115834000809), общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (440061, г.Пенза, ул.Пролетарская 51; 440066, г.Пенза, 1 Онежский проезд, д.6; 440066, г.Пенза, ул.Собинова, 7; ОГРН 1075834004674), Прокуратура Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, д. 7),

УСТАНОВИЛ:

·1

·1

·Ctrl >

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 24 104 054 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение  в размере 23 686 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 960 руб. 87 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «КапСтрой» (ООО «КапСТрой»), Муниципальное автономное учреждение «Пензенский зоопарк» (МАУ «Пензенский зоопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ООО «Энергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Газ-Сервис» (ООО «Строй-Газ Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ООО «Профи-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Девелопмент» (ООО «Апрель-Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ООО «КапСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (ООО «ССВ») и Прокуратура Пензенской области.

02.06.2014 общество  предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 1 360 451 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014, в связи с нарушением ответчиком при подаче встречного искового заявления требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск оставлен без движения. Заявителю предложено в срок до 25.06.2014  устранить указанные в определении недостатки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2014, суд удовлетворил исковые требования учреждения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014   отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия решения по вопросу о принятии встречного искового заявления.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права – статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном возвращении встречного искового заявления.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, третьи лица - ООО «Вектор» и Прокуратура Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.03.2012 между учреждением (заказчик)  и обществом (генеральный подрядчик)  заключен контракт № 10 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Пензенского городского зоопарка по адресу: г. Пенза, ул.Красная, 10» /далее – контракт/ (т.1 л.д.17-31).

По условиям указанного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция Пензенского городского зоопарка г. Пензы, ул. Красная, д. 10» в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном плане строительства (приложение № 2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок установленный статьей 3 контракта, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 127 435 720 руб. руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта работы должны быть завершены в срок до 25.12.2012.

Заключенный сторонами контракт по своей  природе и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, является договором строительного подряда, регулируемым нормами  параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с  30.03.2012 по 07.03.2013 были выполнены, а истцом приняты работы по контракту на общую сумму 106 160 556 руб. 40 коп.; сторонами подписаны  акты формы КС-2 и справки формы КС-3  (т.1 л.д.42-87; т.3 л.д. 105-148; т.4 л.д. 12-150; т.8 л.д.10-53;63-149;т.9. л.д.1-147; т.10 л.д.1-133; т.11 л.д.1-153; т.12 л.д.1-131).

На основании указанных актов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 106 160 556 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 3 л.д.78-104)

В ходе проведения органами прокуратуры проверки выполнения работ по актам КС-2 № 6-1, 6-3, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, 6-13,6-14, 6-15 был выявлен факт невыполнения обществом работ на общую сумму 4 916 673 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 39-41; т.12 л.д.139-140)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, в связи с выявлением дополнительных фактов невыполнения ответчиком оплаченных учреждением работ, исходя из акта проверки от 23.08.2013 и приложении к нему № 1.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 686 094 руб. мотивированы невыполнением работ по 58 позициям, включая допущенную арифметическую ошибку в расчете стоимости работ по КС 2-2 и локальной смете 02-02-01 «Дом тигров» (общестроительные работы) при пересчете базовой цены 2001 года в текущие цены, разница в переплате – 86 924 руб.(591 515 руб. – 504 591 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.01.2014 по 03.04.2014  сумме 417 960 руб.87 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обществом выполнены в полном объеме все работы на полученную от истца сумму 106 160 556 руб. 40 коп. Как указал ответчик, работы приняты истцом в отсутствие каких-либо замечаний и возражений на основании подписанных сторонами актов и справок (КС-2, КС-3), а требования об устранении выявленных нарушений и недостатков истцом не заявлялись. Кроме того, для выполнения работ на объекте истцом привлечены иные субподрядные организации в период действия контракта № 10, что, по мнению ответчика, является нарушением положений статьи 715  Кодекса и условий данного контракта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оспаривания заказчиком объема выполненных работ, в связи с подписанием сторонами актов о приемке работ без возражений, несостоятельны.

Кроме того, требования истца заявлены не в связи с выполнением работ не надлежащим качеством (явные или скрытее недостатки), а в связи с невыполнением объема работ, следовательно, положения статьи 720 Кодекса в данном случае не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил  материалы  проверки Прокуратуры Пензенской области, в рамках которой ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»  от 25.12.2013  № 2414/16.1 по материалам проверки № 387 пр-13, проводимой органами предварительного расследования, разница между заявленной стоимостью работ и фактически выполненными ответчиком, т.е. стоимость невыполненных работ на момент подписания актов КС -2 № 6-1, 6-3, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, 6-13,6-14, 6-15  составляет 4 919 240 руб. (т.12 л.д. 139-146).

Представленное заключение эксперта от 25.12.2013  № 2414/16.1  является письменным доказательством по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 23.01.2013 представители ответчика в составе комиссии по проверке объемов выполнения объемов работ не участвовали, арбитражный суд определением от 27.08.2013 обязал стороны провести совместную проверку фактически выполненных работ ответчиком по контракту с конкретным указанием видов, объемов и их стоимости применительно к исполнительной документации (т. 2 л.д. 32-35).

Данное требование суда не было выполнено, ответчик на проведение проверки не явился.

В дальнейшем, определениями от 15.10.2013, 11.11.2013 суд повторно обязывал стороны провести данную проверку.

Уведомлением от 31.10.2013 общество уведомило истца о проведении проверки 07.11.2013, при этом проверка не состоялась в связи с отсутствием полного объема КС-2 КС-3 для ее проведения (т.4 л.д.151)

В судебном заседании 11.11.2013  суд вновь обязал стороны провести проверку – 18.11.2013 года в 10 час. 00 мин (т.5 л.д.6-10).

Однако представители ответчика 18.11.2013  на проверку не явились и, в целях исполнения определения суда, комиссия в составе представителей истца и с участием представителей сторонней организации - архитектурной мастерской «Диалог» (участвующей в разработке рабочей документации по проекту реконструкции) провела проверку без участия представителей ответчика.

Данная комиссия, проверив виды и объемы выполненных ответчиком работ с учетом подписанных сторонами спорных актов, подтвердила факт невыполнения ответчиком работ по 58 позициям, подтвердив все ранее представленные истцом сведения о невыполненных ответчиком работах со ссылкой на конкретные локальные сметы, а именно указано на невыполненные ответчиком работы по следующим актам формы КС-2: №№1-11; 1-7; 2-32; 2-25; 2-24; 2-2); 2-23; 2-20;3-11; 3-12; 3-3; 3-2; 4-18; 3-1; 4-11; 2-16; 2-19; 2-18; 2-17; 2-9; 2-8; 4-17; 2-3; 4-14; 4-13; 4-16; 4-12; 4-9; 4-10; 4-8; 4-7; 4-6; 4-4; 5-1; 5-6; 4-24; 6-15; 6-9; 6-4; 6-2; 2-10; 2-21; 6-18; 6-8; 6-1; 6-3; 6-6; 6-10; 6-11; 6-14; 6-17; 3-10; 3-14; 8-4; 6-7; 4-1; 6-13; 4-2 (т.4. л.д.4-11; т.5 л.д. 31-36).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг, от оплаты производства