Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-5223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 28.07.2012 г.) государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о размере долей, и целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с пунктом 3.4. которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является третий ответчик – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, который в соответствии с Законом Республики Татарстан от 20.07.2006 г. № 55-ЗРТ «Об утверждении Передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования города Казани и органов, осуществлявших на территории муниципального образования города Казани полномочия по решению вопросов местного значения» принимает имущественные обязательства органов, осуществлявших на территории муниципального образования города Казани полномочия по решению вопросов местного значения до 1 января 2006 года, в том числе и Управления реконструкции при Главе администрации г. Казани – стороны договора № 167-ин от 24.06.1999 г. на инвестирование реконструкции (строительства) спорного объекта недвижимости.

Поскольку первый и второй ответчики не являются ни стороной сделки, ни правопреемником Управления реконструкции при Главе администрации г. Казани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем предъявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в полном объеме исполнил обязательства в части реконструкции спорного объекта недвижимости, при этом факт завершения строительства спорного объекта недвижимости подтвержден документально и между участниками инвестиционного проекта отсутствует спор по поводу размера долей в общем имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от подписания акта нарушает права истца, в связи с чем заявленные требования к третьему ответчику, как правопреемнику стороны сделки, подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом данный акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору подтверждает выполнение сторонами всех обязательств по инвестиционному договору и является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. № 18185/12, от 04.06.2013 г. № 1276/13.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку третий ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу №А65-5223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина