Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А72-3864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границах санитарно-защитных зон на объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:021104:975 и 73:24:021104:976.

Довод ответчиков об отсутствии возможности согласования выбора испрашиваемого земельного участка из-за того, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне существующего складского объекта, является необоснованным, поскольку не представлено доказательств, позволяющих определить, в отношении какого конкретно складского объекта установлена санитарно-защитная зона, и что в данной санитарно-защитной зоне невозможно осуществлять деятельность по строительству.

Также является необоснованным довод ответчиков, со ссылкой на решение Ульяновской Городской Думы от 30.05.2012 № 92 «Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства на территории муниципального образования «город Ульяновск» осуществляется исключительно на торгах».

В момент первого обращения предпринимателя с заявлениями о предоставлении земельного участка (заявление о предоставлении участка для размещения коммунального и складского объекта от 15.11.2012 г. № 17, поступившее первому ответчику 15.11.2012 г.) действовал пункт 2.8 указанного решения Ульяновской Городской Думы, с учетом которого требование о предоставлении земельных участков для строительства с обязательным проведением торгов не применялось при предоставлении земельных участков для строительства в случаях предоставления земельных участков, площадь которых составляет 2 000 кв.м. и менее. Данная норма (п.2.8 решения Ульяновской Городской Думы от 30.05.2012 № 92) была признана утратившей силу решением Ульяновской Городской Думы от 26.06.2013 № 91.

В связи с изложенным является существенным то обстоятельство, что администрацией г. Ульяновска не исполнена установленная частью 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Какие-либо иные варианты размещения земельного участка ответчики  заявителю не предлагали.

Довод ответчиков о том, что обращение предпринимателя не соответствует указанным требованиям (в заявлении не указано назначение объектов в соответствии с перечнем назначений, поименованных в приложении № 1 к Правилам землепользования и застройки в городе Ульяновске, и обоснование размера земельного участка), не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку об указанном несоответствии заявления предпринимателя установленным требованиям ответчикам следовало уведомить заявителя, однако Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска отказал в предоставлении земельного участка, то есть фактически рассмотрел данное заявление, утратив право ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 г. по делу № А72-3864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная