Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-3389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 года                                                                                   Дело № А65-3389/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Строй-Дом» - Жарков Д.В. представитель по доверенности от 19.08.2014г.; от ответчика ЗАО "Татагроэксим" - не явились, извещены надлежащим образом.       рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-3389/2014 (судья Гаврилов М.В.), по иску закрытого акционерного общества  "Татагроэксим", (ОГРН 1021602834660), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», (ОГРН 1091224000438), Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, о взыскании 375 000 руб. долга, 56 325 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество  "Татагроэксим", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», Зеленодольский район, с. Бело-Безводное (далее - ответчик) о взыскании 375 000 руб. долга, 56 325 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-3389/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Строй-Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что у истца прекращена государственная регистрация права собственности на спорный объект 07.08.2013г., в связи с чем заявленные требования по с указанной даты по 31.01.2014г. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Дом»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №13/13, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2013 г. недвижимое имущество в виде нежилого помещения: финский гараж, одноэтажный, общей площадью 949,9 кв.м., инв. №18-5-452, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за недвижимое  имущество в месяц составляет:  - с 1 марта 2013 года по 31.08.2013 года  - по 25 000 руб. ежемесячно;  -с 01.09.2013 года по последующие месяца - по 50 000 руб. ежемесячно.

Указанная арендная плата вносится  ежемесячно, со 100% предоплатой, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с 01.03.2013 года по 31.03.2014 года.  Общая задолженность ответчика перед истцом составила 375 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга по арендной плате, за период с 06.04.2013 года по 31.01.2014г. по 30.05.2012г. по ставке 0,1%, в сумме 56 325 руб. в силу  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по арендной плате, поскольку в настоящее время не является собственником имущества, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора аренды истец  являлся собственником спорного нежилого помещения и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом; требования к ответчику заявлены истцом за период действия договора аренды.

Кроме того, указанная позиция изложена в п.п. 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-3389/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-3389/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев