Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А55-56/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

что  земельный участок, арендуемый ответчиком,  не перешел в общую долевую собственность, является обоснованным.

      Доводы ответчика о наложении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 149/5-7, угловая ул. Студенческий пер., с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505007:2, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не влияют на предмет рассматриваемого спора.        Из материалов дела следует, что расчет арендной платы в спорный период за использование арендуемого ответчиком земельного участка Министерством правомерно произведен на основании постановления Правительства Самарской области от 25.04.2007 № 59 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», а также постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

       Таким образом, требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.04.2012 по 30.09.2013 в сумме 37 497 руб. 17 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       Также истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.2 договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 29 699 руб. 70 коп. за период с 13.01.2004 по 30.09.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании пени.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Поскольку истец в арбитражный суд с настоящим иском обратился 09.01.2014, срок исковой данности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.01.2004 по 09.01.2011 пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

   Размер пени за период с 10.01.2011 по 30.09.2013, согласно представленному в материалы дела истцом расчету, составляет 21 221 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ИП Елагина Е.В., подписав с Министерством договор аренды земельного участка, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2. договора размером неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

   Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части размера взысканной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2011 по 30.09.2013, с учетом применения срока исковой давности, в сумме 21 221 руб. 01 коп., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу № А55-56/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елагиной Елены Викторовны (ОГРНИП 304631128900053 ИНН 631100323203), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, пени в сумме 21 221 руб. 01 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 348 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев