Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А65-476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-476/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года, принятое по делу № А65-476/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021602027150), гор. Набережные Челны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), гор. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан,

при  участии  третьих лиц:

- Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Кабинета Министров Республики Татарстан,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков 16:52:090206:328, общей площадью 473 кв.м, 16:52:090206:327, общей площадью 13 509 кв.м, расположенных по адресу: город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, 76,  указав их равной рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков 16:52:090206:328, общей площадью 473 кв.м, 16:52:090206:327, общей площадью 13 509 кв.м, расположенные по адресу: город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, 76, указав их равной рыночной стоимости в размере 109 000 руб. и 2 432 000 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090206:328, общей площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, 76, указав ее равной рыночной стоимости в размере 489 744 руб. Внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090206:327, общей площадью 13 509 кв.м, расположенного по адресу: город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, 76, указав ее равной рыночной стоимости в размере 9 961 402 руб. Также суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» 8 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 10 600 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 августа 2014 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:090206:328, общей площадью 473 кв.м, 16:52:090206:327, общей площадью 13 509 кв.м, расположенные по адресу: город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, 76, в подтверждение чему представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В результате переоценки земель, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:090206:328, общей площадью 473 кв.м, 16:52:090206:327, общей площадью 13 509 кв.м, расположенные по адресу: город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, 76, определены в размере 837 829 руб. 63 коп. и 23 928 626 руб. 79 коп., соответственно.

Данные сведения внесены в государственный кадастр  недвижимости с 01 января 2011 года.

Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету № 1053/13 от 25 декабря 2013 года, составленного оценщиком ООО «Оценка и консалтинг» рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 23 декабря 2013 года составила 109 000 руб. и 2 432 000 руб. соответственно.

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение прав общества как собственника этих земельных участков и плательщика земельного налога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявитель, будучи собственником земельных участков, является, по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данных участков. При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно  пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что их кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участков.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10761/11 от 25 июня 2013 года в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта  недвижимости.

Таким образом, датой кадастровой оценки следует считать именно дату, по состоянию на которую определялась кадастровая стоимость земельных участков в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с  правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28 июня 2011 года по делу № А27-4849/2010, согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 913/11 от 28 июня 2011 года требование о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости данных участков, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается экспертиза.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком, в рамках дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2010 года.

Согласно заключению эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» № 6-14 рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2010 года составляет 489 744 руб. и 9 961 402 руб. соответственно.

Исполком выводы эксперта о рыночной стоимости спорных земельных участков, установленные судебной экспертизой, надлежащим образом не опровергнуты в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность указанных требований.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда  не имеется.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в