Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А55-26177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2014 года                                                                                  Дело № А55-26177/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кровля» - Бегебы А.А. (доверенность от 02.04.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рускана» - Польского А.В. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускана»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу                  № А55-26177/2013 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля» (ОГРН 1026300892310, ИНН 6316075282), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускана» (ОГРН 1105074000481, ИНН 5074113738), Подольский район, пос. Быково,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Кровля» (далее – истец, ООО «Кровля») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускана» (далее – ответчик, ООО «Рускана») о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 2 902 704 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 104 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 098 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу № А55-26177/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с  ООО «Рускана» в пользу ООО «Кровля»  уплаченных по договору поставки денежные средства в размере 2 902 704 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 104 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 68 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 089 руб. 04 коп.  (т. 3 л.д.220-223).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО «Кровля» и ООО «Рускана» заключен договор поставки № 036/12 (т.1 л.д.11-21), по условиям которого поставщик ООО «Рускана» обязуется изготовить и поставить оборудование «Линия для производства профнастила марки С10», соответствующее техническим характеристикам, выданным Покупателю - Приложение № 1, а Покупатель покупает товар в комплектации и по ценам, указанным в Спецификации - Приложение 2, обязуется произвести оплату данного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору, стоимость оборудования составляет 2 975 272 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп., в том числе стоимость товара в комплекте - 2 902 704 (два миллиона девятьсот две тысячи семьсот четыре) руб. 00 коп., а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - 72 568 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Стоимость товара оплачена покупателем полностью в размере 2 902 704 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 06.09.2012 № 886; от 30.10.2012 № 1146; от 24.01.2013 № 66; от 20.03.2013 № 264.

22.01.2013 подписан акт приема-передачи оборудования (товара), в соответствии с которым ООО «Рускана» передало, а ООО «Кровля» приняло оборудование, предусмотренное договором (т.1 л.д.22).

С 12 по 16 февраля 2013 года в ООО «Кровля» направлялись Кожуховский Кирилл Владимирович (слесарь-сборщик) и Кулаженко Александр Юрьевич (техник по наладке и испытаниям), что следует из командировочных удостоверений от 12.02.2013 № РУС00000009/1 и от 12.02.2013 №РУС00000009/2, которые пытались произвести пуско-наладку оборудования, не завершившуюся его запуском. После производства указанных работ сотрудники ООО «Рускана» указали, что ввести оборудование в эксплуатацию не удается, они приедут еще раз для завершения работ.

Акт приемки монтажных и пуско-наладочных работ к подписанию не предлагался.

19.02.2013 ООО «Рускана» направило в ООО «Кровля» письмо, в котором принесло извинения за беспокойство, возникшее в связи с несоответствием реальных скоростных характеристик изготовленного оборудования тем, что были заявлены в приложении к договору. При этом было указано, что ООО «Рускана» произведет модернизацию оборудования. Однако для завершения пуско-наладочных работ и модернизации оборудования сотрудники так и не были направлены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

04.04.2013 ООО «Кровля» направило ООО «Рускана» письмо (что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к нему), в котором уведомило о готовности к осуществлению пуско-наладочных работ и просит направить бригаду для их осуществления.

На данное письмо ООО «Рускана» дан ответ, что все работы выполнены, а акт приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ не был подписан ввиду отсутствия со стороны ООО «Кровля» уполномоченного лица, что полностью не соответствует действительности.

ООО «Рускана» также ссылается на то, что в случае отказа от подписания акта приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ, покупатель обязан предоставить в 5-дневный срок мотивированное письмо с указанием недостатков и причин отказа, однако никакого отказа от подписания акта не было, поскольку акт к подписанию даже не предлагался, ООО «Кровля» не имело возможности направить мотивированные возражения относительно произведенных пуско-наладочных работ, поскольку представителю ООО «Кровля» было сообщено, что пуско-наладочные работы не завершены, следовательно, никаких недостатков истец обнаружить не мог.

В письме от 10.06.2013 (направление подтверждается почтовой квитанцией и описью к нему, а также уведомлением о вручении письма) ООО «Кровля» просит повторно направить бригаду для осуществления пуско-наладочных работ, в случае отказа от направления бригады - направить специалиста для осмотра оборудования и фиксации его состояния. Также в указанном письме ООО «Кровля» указывает, что в случае невыполнения требования об осуществлении пуско-наладочных работ ООО «Кровля» уведомляет о расторжении договора поставки и просит возвратить уплаченные за оборудование денежные средства (т.1 л.д.43-44).

В ответе на данное письмо ООО «Рускана» ссылается на то, что ООО «Кровля» не указывает никаких конкретных отклонений от требований договора поставки, технического задания, чертежа(т.1 л.д.47-48) .

Вместе с тем, ООО «Кровля» не имело возможности указать на конкретные отклонения, поскольку на тот момент оборудование не запускалось, поскольку ООО «Кровля» исходило из того, что пуско-наладочные работы не завершены, а оборудование в эксплуатацию не введено. В данном ответе ООО «Рускана» указало, что все обязательства по договору, включая пуско-наладочные работы, выполнены в полном объеме и приложило акт приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ для подписания.

В письме от 14.08.2013 (направление подтверждается квитанцией компании DHL), в котором ООО «Кровля» указывает, что произвело попытку запустить оборудование, в результате чего установлено, что качество производимой продукции не соответствует качеству, предусмотренному договором. В связи с этим ООО «Кровля» уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченную денежную сумму. ООО «Рускана» в ответе на данное письмо ссылается на то, что параметры и отклонения от них, на которые ссылается ООО «Кровля» не нормируются договором. В связи с этим поставщик полагает, что параметры качества соответствуют требованиям договора, следовательно, обязательства ООО «Рускана» выполнены в полном объеме.

04.10.2013 ООО «Кровля» уведомило ООО «Рускана» о необходимости явки специалиста на обследование оборудования с участием эксперта, назначенное на 09.10.2013.

Специалист от ООО «Рускана» не явился, в связи с чем обследование проведено ООО «Кровля» самостоятельно.

В результате обследования установлено, что величина высоты профиля составляет -1,8мм +0,2, что превышает допустимые предельные отклонения (+/-1) дополнительном соглашении № 2 от 22.10.2012 года к договору № 036/12 от 31.08.2012 г. При этом согласно требованиям п. 5.4 ГОСТ 24045-2010 «При получении неудовлетворительных результатов контроля хотя бы по одному из показателей качества по нему проводят повторный контроль на удвоенном числе профилей, отобранных от той же партии». «Если при повторной проверке окажется хотя бы один профиль, не соответствующий требованиям настоящего стандарта, то всю партию подвергают поштучной приемке». При повторной проверке величины высоты профиля на удвоенном числе профилированных листов выявлено, что отклонения высоты профиля составляют -1,8 мм +0,1 мм, что также превышает допустимые предельные отклонения +/- 0.5 мм, указанные в ГОСТ24045-10 и (+/-1) дополнительном соглашении № 2 от 22.10.2012г. к договору № 036М2 от 31.08.2012 года, при сплошной поштучной проверке выявлено, что отклонения высоты профиля составляют -1,9 мм +0,1 мм, что также превышает допустимые предельные отклонения +/- 0.5 мм, указанные в ГОСТ24045-10 и (+/-1) дополнительном соглашении № 2 от 22.10.2012г. к договору № 036М2 от 31.08.2012 года.

В ходе производства по делу Арбитражным судом Самарской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (т.2 л.д.28-29).

Заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 05.05.2014 установлено:

1. выявлены несоответствия сформированному прокатной линией профлисту, который заключаются:

- в наличии деформированных кромок листа после обрезки гильотиной;

- в наличии непараллельности габаритных плоскостей ячеек по отношению к базовой (осевой) плоскости;

- в несоответствии ширины плоскостей ячеек согласно требований.

Выявленные  отклонения являются  недопустимыми и их наличие характеризует несоответствие формы профиля параметрам, указанным в договоре поставки.

2. Дефекты, указанные в п. 2.8 таблицы 2 проявляются в виде увеличенного биения роликов на валах (0,2 мм), что не позволяет выполнить требования регламентных работ по настройке прокатного стана на определенную толщину металла для выпуска профлиста, т.е. выставить требуемый зазор между роликами (толщина материала (max) + 0,05-0,1 мм), с учетом их биения максимальный свободный люфт в размере ОД мм между роликами достигнут быть не может (при его выставлении и запуске линии будет происходить соприкосновение роликов, что повлечет увеличение нагрузок на валы, подшипники прокатного стана, выходу их из строя). Определить характер дефекта биения роликов и установить его причину возникновения не представляется возможным.

3. Устранение дефекта по п. 2.8 таблицы 2 соизмерим со значительными затратами, т.к. необходимо будет заменить как минимум весь комплект верхнего ряда валов, либо весь комплект верхнего ряда роликов (для приведения биения в допуск). Стоимость роликов и валов составляет основную стоимость прокатного стана. Рабочие чертежи валов роликов в открытом доступе отсутствуют. Определить технологию их изготовления, а соответственно стоимость при заказе в сторонних организациях (для определения рыночной стоимости) невозможно. Определить цену, а соответственно стоимость устранения дефекта 2.8 не представляется возможным (т.3 л.д.98-130).

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» от 10.04.2014 установлено следующее:

1. Качество продукции, производимой оборудованием «Линия для производства профнастила марки СЮ», не соответствует техническим требованиям договора поставки № 036/12 от 31.08.2012 в следующем:

-      выявлено несоответствие характеристикам профиля указанного в приложении № 1 Договора поставки № 036/12, а именно несоответствие допустимой высоты профиля гофры;

-      выявлено несоответствие характеристикам профиля указанного в приложении № 1 Договора поставки № 036/12, а именно несоответствие ширины верхней полки профиля гофры;

-      выявлено несоответствие характеристикам профиля указанного в приложении № 1 Договора поставки № 036/12, а именно несоответствия ширины профиля профнастила.

2. Линия для производства профнастила марки СЮ не соответствует техническим условиям договора поставки № 036/12, от 31.08.2012, с учетом требований к материалам, установленных в приложении № 1 к договору, так как было выявлено радиальное биение профилирующих роликов, наличие которого делает невозможным соблюдение требований руководства по эксплуатации и использования данного оборудования для производства качественной продукции.

3. Указанный дефект является следствием неправильного конструктивного решения, принятого в процессе проектирования соединения профилирующих роликов с валами.

4. Выявленный недостаток является устранимым дефектом, устранение данного дефекта возможно путем установки новых валков с профилирующими роликами с учтенными дефектами технологии крепления (т.3 л.д.131-216).

Таким образом,