Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А65-34414/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

земельных участков, предусмотренная Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации земельных участков в процедуре конкурсного производства ООО «НУР-1» (п. 3.2), является заниженной, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи определена решением собрания кредиторов с учетом стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Собрание кредиторов руководствуется рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, но не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете оценщика.

Конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - ООО «РегионБизнесКонсалтинг».

Во исполнение условий договора ООО «РегионБизнесКонсалтинг» представило отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков №4829/14-ЗП от 24.04.2014, согласно которому стоимость пяти земельных участков составила 540 580 000 руб.

Указанный отчет об оценке представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 28 апреля 2014 года.

Отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества. Конкурсные кредиторы на собрании кредиторов голосуют на основании их внутренних убеждений, исходя из собственных интересов. Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

Большинством голосов (85,61% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов) принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации земельных участков, включая пункт, касающийся начальной цены реализации земельных участков. При этом собранием кредиторов внесены изменения в Положение, касающиеся организатора торгов и электронной площадки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов правомочно утвердить иную начальную цену реализации, отличающуюся от стоимости, определенной оценщиком, в случае, если кредиторы посчитают, что определенная оценщиком стоимость нарушает их права и законные интересы.

Из анализа представленных документов следует, что большинство голосов кредиторов подано за утверждение цены согласно отчета об оценке, представленного ООО «РегионБизнесКонсалтинг». Доказательства же того, что, принимая решение по спорным вопросам, кредиторы, голосовавшие «за», имели цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами заявителями не представлены.

При этом принятие решений в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве. Несогласие отдельных кредиторов с принятым решением не означает его недействительность.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку заявители вправе знакомиться с материалами, представляемыми собранию кредиторов, и представить собранию кредиторов альтернативные отчеты.

В данном случае, решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации земельных участков было принято большинством голосов на основании никем не оспоренного отчета об оценке, при возможности установить иную цену, нежели определенную независимым оценщиком, а также в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

Довод апелляционных жалоб о нецелесообразном объединение четырех земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:212201:31, 16:16:212204:31, 16:16:212207:7, 16:16:212207:9 в единый лот № 1, поскольку земельные участки существенно отличаются по площади и рыночной стоимости и реализация их единым лотом ограничивает количество потенциальных покупателей из числа малого из среднего бизнеса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Определение порядка продажи имущества должника исходя из содержания статьи 139 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение о продаже имущества единым лотом не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Более того продажа земельных участков единым лотом не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку все указанные земельные участки расположены в п. Кадышево, имеют категорию: земли населенных пунктов, назначение: для сельскохозяйственного использования, исходя из чего, наиболее целесообразным их использованием является использование в качестве единого комплекса в целях осуществления крупной предпринимательской деятельности. В свою очередь, ориентирование на мелкий и средний бизнес не является целью при реализации имущества в рамках конкурсного производства, в рамках процедуры банкротства исходными направлениями работы конкурсного управляющего в целях достижения задач конкурсного производства и исключения затягивания срока конкурсного производства должны являться скорейшая реализация имущества по наиболее выгодным условиям и поиск платежеспособного покупателя, способного как можно скорее после заключения договора купли-продажи по результатам торгов исполнить обязанность по оплате. При этом довод заявителей о различиях в площади и в рыночной стоимости также является несостоятельным, поскольку указанные характеристики земельных участков взаимосвязаны и не способны в совокупности повлиять на процесс реализации земельных участков.

Доказательства того, что реализация земельных участков единым лотом повлечет ограничение прав и интересов участников торгов заявителями не представлены, доводы заявителей в данной части носят предположительный характер.

Разделение лота на несколько более мелких лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу и снизит вероятность достижения основополагающей цели конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п.8 ст.110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, то есть право привлекать для проведения торгов специализированную организацию предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему. При этом наличие одобрения собрания кредиторов не требуется.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов правомочно принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Принятое собранием кредиторов должника решения об одобрении расходов на оплату услуг специалистов не нарушает прав и законных интересов заявителей как кредиторов в деле о банкротстве. Заявители в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловать действия управляющего, в том числе по необоснованному расходованию конкурсной массы.

Оспариваемые решения собрания кредиторов должника не влекут каких-либо правовых последствий для заявителей, не лишает их права на оспаривание произведенных расходов по делу о банкротстве, данные решения выражают лишь мнение кредиторов по данному вопросу, но не являются преюдициальным при рассмотрении судом вопроса о необоснованности привлечения специалиста и (или) его размера при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что вопрос об обоснованности и разумности расходов на привлеченного специалиста не подлежит рассмотрению и оценке в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку привлечение специалистов является правом конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и общества. Оценка действий конкурсного управляющего по условиям заключения договора со специализированной организацией и расходования конкурсной массы может быть дана при реализации заявителями права на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления по третьему вопросу повестки заявителями указано, что отчет №4601/14-НП от 22.04.2014, на основании которого решением собрания кредиторов утверждена начальная цена реализации объекта недвижимости - склада, содержит недостоверные сведения, а именно: к отчету приложены фотографии не склада - объекта оценки, а иного объекта недвижимости.

При этом доказательства обоснованности данного довода в материалах дела отсутствуют, заявителями в нарушение требований процессуального закона не представлены.

В качестве основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.04.2014 по пятому, седьмому и восьмому вопросам, заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов в связи уменьшением конкурсной массы должника, поскольку, по мнению заявителей, стоимость услуг привлеченного оценщика - ООО «РегионБизнесКонсалтинг» завышена и превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг по г. Казани.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника в целях его дальнейшей реализации конкурсный управляющий должника предложила собранию кредиторов одобрить заключение конкурсным управляющим с ООО «РегионБизнесКонсалтинг» договора на № 4465 от 31.03.2014 на оценку земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:212201:31, 16:16:212204:31, 16:16:212207:7, 16:16:212207:9, 16:50:011714:12, вознаграждение по которому составляет 199 000 руб., договора на оценку прав требования транспортных средств, техники с переходом права собственности на них, за исключением транспортных средств техники, переданных на ответственное хранение ООО «Нефтедорсервис», с вознаграждением 1 000 рублей за одно право требования и договора на оценку права аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения с вознаграждением 25 000 рублей.

Решениями собрания кредиторов большинством голосов (85,61%, 87,64% и 87,64% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, соответственно) заключение данных договоров одобрено.

При этом из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО «РегионБизнесКонсалтинг» не превышает среднерыночную, что подтверждается представленным прейскурантом Общественной организации «Общество оценщиков Татарстана», согласно которому стоимость оценки пяти земельных участков составляет не менее 612 000 руб., одного права требования - 15 000 руб., права аренды 32 000 руб., что значительно превышает стоимость услуг ООО «РегионБизнесКонсалтинг», заключение договоров на оценку с которым одобрено собранием кредиторов

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий и кредиторы должны осуществлять выбор оценщика не только на основании стоимости оказания услуг, но и с учетом опыта сотрудничества, соотношения цены и качества, а также срока проведения оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов ООО «НУР-1» созвано конкурсным управляющим и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, то принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены