Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А65-7945/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

эти судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2014.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом таких нарушений как непредставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников (акционеров), составленного на 13.05.2013 (дата годового общего собрания акционеров – 28.06.2013); отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; журнала регистрации лиц, участвовавших в годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; бюллетеней для голосования акционеров, полученных от лиц, имеющих право участвовать на годовом общем собрании акционеров общества, а также принявших участие в голосовании на собрании акционеров, проведенном 28.06.2013; доверенности на участие в общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013.

В пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 Закона об акционерных обществах. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что ООО «МИРИАД РУС» не является акционером, владеющим более 1% акций общества, в связи с чем не вправе требовать от общества предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и других вышеуказанных документов, связанных с этим списком.

В апелляционной жалобе общества и в отзыве ООО «МИРИАД РУС» не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных нарушений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт совершения обществом остальных указанных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Непредставление обществом этих документов является нарушением вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Пунктом 5 статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть представлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Этим правом общество не воспользовалось.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение общества о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с корпоративным шантажом.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и принимая во внимание характер указанного административного правонарушения, недоказанность совершения обществом части вменяемых ему нарушений, степень вины общества, опубликование обществом в порядке раскрытия информации большей части информации, содержащейся в документах, запрошенных ООО «МИРИАД РУС», суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Довод административного органа о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, только в отношении юридического лица, находящегося в сложном финансовом положении, не соответствует выводам, содержащимся в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Судом первой инстанции, в частности, учтено, что совершенные обществом нарушения посягают на правопорядок в области осуществление оборота ценных бумаг, что негативно сказывается на инвестиционной привлекательности акций как сферы инвестирования и, соответственно, негативно отражается на общественных интересах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь частью 2 статьи 211, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания и о назначении обществу наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции также исключает из резолютивной части обжалованного судебного решения указание на удовлетворение жалобы, поскольку общество обратилось в суд первой инстанции не с жалобой, а с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, как это и предусмотрено статьей 208 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части обжалованного судебного решения указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отмененной части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 2 статьи 211 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного решения, которым полностью или в части удовлетворено заявление об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в отмененной части. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами; это касается, в частности, содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 211 АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу №А65-7945/2014 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2014 года №17-20/5094 в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина административное наказание по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова