Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А55-2323/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 августа 2014 года                                                                              Дело № А55-2323/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭН», открытого акционерного общества «ЛадаИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-2323/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЭН» (ОГРН 1036301013143), открытого акционерного общества «ЛадаИнвест» (ОГРН 1036301005465), общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-С» (ОГРН 1036301010679),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТОПР» (ОГРН 1026301991363), обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (ОГРН 1036301014254),

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истцов – представитель Орешникова Л.В. (доверенности от 27.01.2014),

от ответчиков – представитель Заборин О.В. (доверенности от 27.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЭН», открытое акционерное общество «ЛадаИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-С» обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2, л.д.72), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТОПР», обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м., состоящего из комнат №№ 24,25,25А,26,26А,27,27А,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,

41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6 (далее – спорное нежилое помещение), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013; о признании за ООО «ИНЭН» права собственности на 3313/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ОАО «ЛадаИнвест» права собственности на 1374/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ООО «ГРИН-С» права собственности на 427/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что все изменения спорного нежилого помещения проводились по воле их собственников и на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 по делу № 2-4017/2012, что заменяет собой получение согласия собственника и не может быть поставлено в вину истцам по делу. Поскольку все выполненные перепланировки конструкций являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций задания, то получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось в силу закона. Кроме этого, в материалах дела имеется заключение ГУП «ЦСЛ г. Тольятти», согласно которому выполненная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства и для ее проведения не требовалось получения разрешения на строительство.

       Истцы исходят из того, что ответчики препятствуют государственной регистрации права на перепланированный объект недвижимости, поскольку отказываются соблюдать установленную законом процедуру.   

       Представитель истцов в судебном заседании 05.08.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.08.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.08.2014.

       Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНЭН», ОАО «ЛадаИнвест», ООО «ГРИН-С» являются собственниками 3313/10000, 1374/10000 и 427/10000 долей соответственно в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: №№24,25,25А,26,26А,27,27А,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,4849,50,51, 52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.

ООО фирма «ТОПР» и ООО «ДОС» также являются собственниками указанного нежилого помещения с 3656/10000 и 1230/10000 долями соответственно.

На декабрь 2012 года вышеуказанное помещение являлось частью помещения площадью 1088,0 кв.м., состоявшего из комнат №№22-60 на 1 этаже здания,  собственниками которого являлись ООО «ИНЭН» (доля 2657/10000), ОАО «ЛадаИнвест» (доля 1102/10000), ООО «ГРИН-С» (доля 342/10000), ООО фирма «ТОПР» (доля 2932/10000), ООО «ДОС» (доля 986/10000) и Курбанов И.Д. (доля 1981/10000).

На основании договора аренды нежилых помещений № 63 от 01.06.2009  в аренду ООО «Елисейский-магазины» сроком на 10 лет передано нежилое помещение общей площадью 700,3 кв.м., состоящее из комнат №№27-54, часть комнаты № 57 площадью 51,4 кв.м.,  часть комнаты № 60 площадью 418,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.

Впоследствии собственниками указанного нежилого помещения принято решение о проведении перепланировки коридора - комнаты № 26 площадью 18,4 кв.м., путем установки гипсокартонных стен, в результате чего образовались комнаты № 26 площадью 12 кв.м. с назначением «коридор» и № 25а площадью 1,8 кв.м., № 26А площадью 1,8 кв.м., № 27А площадью 1,8 кв.м. с назначением «санузел». Данное обстоятельство, как указывают истцы,  подтверждается листом согласований, подписанным всеми собственниками нежилого помещения на тот момент.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 по делу № 2-4017/2012,  оставленным  без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, удовлетворен иск Курбанова И.Д. к ООО фирма «ТОПР», ООО «ДОС», ОАО «ЛадаИнвест», ООО «ГРИН-С», ООО фирма «ИНЭН» о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе, 6, площадью 215,5 кв.м. в виде комнат на 1-ом этаже: № 22 площадью 11,7 кв.м.,  № 23 площадью 7,9 кв.м., № 58 площадью 4,8 кв.м.,  № 59 площадью 5,8 кв.м., части комнаты № 57 в виде комнаты 57А площадью 10,7 кв.м., части комнаты № 60 в виде комнаты № 60А площадью 174,55 кв.м.

02.09.2013 между сторонами по делу и Курбановым И.Д. (арендодатели) и ООО «Елисейский-магазины» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 63 аренды нежилых помещений от 01.06.2009, в котором стороны по делу согласовали, в том числе, свои доли в спорном помещении.

Согласно данному соглашению доли арендодателей в праве общей долевой собственности на помещение составляют: ООО фирма "ТоПР" - 36,56%, ООО"ДОС" - 12,30 %, ООО "ИНЭН" - 33,13 %, ОАО "ЛадаИнвест" - 13,74 %, ООО "ГРИН-С" - 4,27 %.

Впоследствии истцы для регистрации своих прав заказали техническую документацию на спорное помещение и получили новый технический паспорт.

Согласно заключению отдела обследования ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» от 27.11.2013, осуществившего обследование спорного нежилого помещения на основании заявления ОАО «ЛадаИнвест», в результате проведенной перепланировки не произошло нарушения несущей способности конструкции здания, перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, и для ее проведения не требовалось получение разрешения на строительство.

10.01.2014 истцы направили ответчикам письмо с просьбой подписать соглашение об установлении права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и направить своего представителя в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о постановки на кадастровый учет указанного помещения. Однако, ответчики никаких действий не предприняли.

В связи с данными обстоятельствами, истцы, полагая, что все выполненные в спорном нежилом помещении конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, в связи с чем получение разрешения на строительство, так же как и ввод объекта в эксплуатацию, не требовалось в силу закона, однако поскольку в данном случае  произошло изменение площади и конфигурации нежилого помещения площадью 1088,0 кв.м.,  что делает необходимым внесения изменений в правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перепланировка спорного объекта недвижимости произведена в отсутствие согласия всех собственников общей долевой собственности, кроме этого не представлено надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения при перепланировке объекта градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, в том числе как перепланировка, так и капитальный ремонт помещений, находящихся в общедолевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Данная норма не содержит требования о необходимости подписания единого документа, подписанного всеми собственниками.

       Как усматривается из материалов дела, спорными помещениями по  настоящему   делу   являются комнаты: №№ 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, из которых только комнаты № 24, 25А, 26, 26А, 27А, 57, 57А, 60, 60Б подверглись перепланировке, а остальные остались неизменны.

       Перепланировка спорных нежилых помещений производилась в три этапа: в 2009 г., в 2010 г., в 2013 г.

       В 2009 году все собственники спорного нежилого помещения, которыми на тот момент являлись ОАО «ЛадаИнвест», ООО «ИНЭН», ООО «Пассаж», ООО Фирма «ТоПР» и ООО «ДОС», приняли решение о сдаче части принадлежащего им помещения в аренду. Для этого под оговоренные площади была возведена временная перегородка, которая до потолка не доходит, разделяющая комнаты № 60 (торговый зал) на две части площадью 420,9 кв.м. и 268,5 кв.м., а в позиции 57, которая являлась коридором, поставлена дверь, которая разделила ее на две части площадью 54,3 кв.м. и 21,7 кв.м.

01.05.2009г. часть спорного помещения площадью 700,3 кв.м. передана в аренду ООО «Елисейский- магазины» по договору № 63 аренды нежилых помещений от 01.06.09 г. на срок 10 лет. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию. Предметом договора аренды являлись нежилое помещение общей площадью 700,3 кв.м, состоящее из комнат№№27-54, часть комнаты № 57 площадью 51,4 кв.м., часть комнаты № 60 площадью 418,5 кв.м., расположенное в спорном помещении, и обозначенное на плане 1 этажа здания, которая является Приложением № 1 к договору аренды № 63.

       Данный план согласованный всеми собственниками спорного нежилого помещения содержал временную перегородку, разделяющую ком. № 60 на две части, и дверь, разделяющую ком. № 57, и отделяющую арендованные помещения от остальной части спорного помещения.

19.05.2010г. собственниками спорного помещения, которыми на тот момент являлись ОАО «ЛадаИнвест», ООО «ДОС», ООО «ИНЭН», ООО «Пассаж», ООО Фирма «ТоПР», так и собственниками других помещений 1 этажа здания: ООО «Антрем», Карелиной Л.П., Курбановой Р.И., ООО «Грин-С», Стригалевой И.А. было согласовано устройство санузлов на 1 этаже здания.

       На заседании правления ПЭК «Пассаж» от 09.09.2010 года принято решение начать работы по устройству туалета на 1 этаже. Членами Правления ПЭК «Пассаж» на тот момент являлись Черкасский И.Я. (руководитель ОАО «ЛадаИнвест» и ООО «ИНЭН») и Розов Р.Е. (руководитель ООО Фирма «ТоПР», учредитель ООО «ДОС»), что подтверждается протоколом №31, имеющимся в материалах дела.

       В результате перепланировки коридора - комната № 26 площадью 18,4 кв.м. путем установки гипсокартонных стен в результате чего образовались комнаты: № 26 площадью 12 кв.м. с назначением «коридор», и № 25а площадью 1,8 кв.м., № 26А площадью 1.8