Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А55-2323/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кв.м., № 27А площадью 1.8 кв.м., все с назначением «санузел».

       Ссылка ответчиков, что помещение 27А является комнатой уборочного инвентаря, а не санузлом правового значения не имеет, так как данное помещение оборудовано канализацией, и может использовать и как санузел.

       Также в 2010 году было произведено объединение помещений позиции № 23 и № 24 путем слома гипсокартонной стены и ремонтных работ - данная стена была восстановлена в 2013 году Курбановым И.Д., т.к. ему по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.12 г. по делу № 2-4017/2012 передано помещение поз.№ 23. В настоящем деле комната № 23 спорной не является.

       В 2013 году перепланировка произведена на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2012 года по делу № 2-4017/2012 с учетом проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы, и дополнительные согласования сторон по делу по проведению строительных работ по выделу в натуре доли Курбановым И.Д. не требовались. Курбанов И.Д. возвел перегородки из легких конструкций разделив позиции № 57 и № 60, при этом произошло отделение помещения поз.№ 57А площадью 10,9 кв.м., в связи с этим у сторон по делу в составе спорного помещения образовалась новая позиция № 57Б площадью 10,8 кв.м., также было выделено помещение поз.№ 60А площадью 174,55 кв.м., у сторон в составе спорного помещения образовалась новая позиция № 60Б площадью 93,2 кв.м. Следовательно, решение судом принималось с учетом двух перепланировок.

      Помимо этого, дополнительным соглашением № 5 от 02.09.2013г. к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009г. № 63 стороны согласовали конкретные доли каждого в праве собственности на площадь после выделения доли в натуре по решению Автозаводского районного суда, причем доли рассчитаны с учетом произведенных  перепланировок (т.2, л.д.33-34).

Согласно данному соглашению доли арендодателей в праве общей долевой собственности на помещение составляют: ООО фирма "ТоПР" - 36,56%, ООО"ДОС" - 12,30 %, ООО "ИНЭН" - 33,13 %, ОАО "ЛадаИнвест" - 13,74 %, ООО "ГРИН-С" - 4,27 %. Соглашение подписано всеми арендодателями без замечаний и возражений (т.1, л.д.33-34)

Таким образом, все изменения спорного помещения проводились по воле их собственников, либо по решению суда, что заменяет собой получение согласия собственника, и не может быть поставлено в вину истцам.

       Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       Таким образом, получение акта приемочной комиссии в качестве основания для удовлетворения соответствующего иска в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ не предусмотрено.

       Со ссылкой на ст. 6 ГК, пункт 4 статьи 29 ЖК РФ с учетом положений статьи 222 ГГ РФ и статьи 51 ГрК РФ, проведенные работы по перепланировке спорных помещений суд первой инстанции квалифицировал как самовольную постройку в порядке аналогии закона, поскольку истец не доказал факт того, что произведенная им перепланировка не требует выдачи разрешения, заключения органа местного самоуправления, наделенного Уставом городского округа Тольятти полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

       Между тем согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых, не создан новый объект недвижимости.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполненная перепланировка помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и соответствует нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Указанное обстоятельство подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций части нежилых помещений 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе, д.6, подготовленным лицензированной организацией государственное унитарное предприятие Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" (т.1, л.д.48-59).

Судом установлено, что в результате строительных работ объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве собственности, претерпел изменения. Однако работы, выполненные на спорном объекте, относятся к перепланировке, в результате которой не произошло нарушения несущей способности конструкций, не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, поскольку являются самонесущими. Следовательно, нового объекта строительства не образуют.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

      Таким образом, поскольку все выполненные перепланировки конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, поэтому получение разрешения на строительство, а также и ввод объекта в эксплуатацию не требовался в силу п.п. 4 п. 17 ст.51, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

       В период проведения перепланировки действовало Постановление Мэрии г. Тольятти от 20.05.2003 г. № 76-1 /р «Об утверждении Положения о порядке оформления разрешения на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещений в жилых домах, об условиях осуществления перепланировки, переоборудования, реконструкции помещений в нежилых зданиях и реконструкции жилых и нежилых зданий в г. Тольятти».     

       Однако, постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 24.09.2012 N 2636-п/1 Постановления мэра города Тольятти от 20.05.2003 N 76-1/п "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещений в жилых домах, об условиях осуществления перепланировки, переоборудования, реконструкции помещений в нежилых зданиях и реконструкции жилых и нежилых зданий в г. Тольятти" было признано утратившим силу.

       Таким образом, в 2009 - 2010 годах перепланировки проведены без нарушений, поскольку согласно пункту 3.1 вышеуказанного положения работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции помещений в нежилых зданиях, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий не требуют получения разрешения на строительство.

       В подтверждение факта соблюдения при перепланировке объекта градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, в материалах дела имеется заключение ГУП «ЦЛС г. Тольятти», согласно которому выполненная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, и для ее проведения не требовалось получение разрешения на строительство.

       Перепланированные помещения также соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается пожарно-технической экспертизой, проведенной ООО «Центр оценки рисков», которое имеет соответствующую закону аккредитацию.

       Соответствие помещений № 25а,26а,27а санитарным нормам и правилам подтверждается результатами обследования, проведенного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».  

       В части не соблюдения заявительного порядка обращения в регистрирующий орган, следует отметить, что для дальнейшей регистрации своих прав на спорное помещение сторонам по делу необходимо было поставить перепланированное помещение на кадастровый учет, а затем обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации прав.

       В материалах дела имеется письмо от 10.01.2014 ответчикам с просьбой подписать соглашение об установлении права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и направить своего представителя в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о постановки на кадастровый учет указанного помещения. Однако, ответчики никаких действий не предприняли.

20.01.214 г. направили в адрес истцов письмо, согласно которому узаконивать произведенную перепланировку они не намерены. Таким образом, в настоящее время государственной регистрации права на перепланированный объект недвижимости препятствуют ответчики, поскольку отказываются соблюдать установленную законом процедуру.

       Кроме этого, обращение за государственной регистрацией без постановки на ГКУ измененного объекта и без участия всех сособственников не возможна, и ее отсутствие не может быть поставлена в вину истцам с учетом вышеуказанных обстоятельств. Более того отсутствие обращения в регистрирующих орган, не препятствует удовлетворению иска.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения спорного нежилого помещения проводились по воле их собственников и на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 по делу № 2-4017/2012, что заменяет собой получение согласия собственника и не может быть поставлено в вину истцам. Поскольку все выполненные перепланировки конструкций являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций задания, следовательно, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось в силу закона. Кроме этого, в материалах дела имеется заключение ГУП «ЦСЛ г. Тольятти», согласно которому выполненная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства и для ее проведения не требовалось получения разрешения на строительство.

       В соответствии со ст.11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

       Из материалов дела усматривается, что в настоящее время государственной регистрации права истцов на перепланированный объект недвижимого имущества препятствуют ответчики, поскольку отказываются соблюдать установленную законом процедуру.

       В связи с тем, что произошедшие в объекте изменения требуют внесения изменений в регистрационные документы, у истцов имеется право для применения ч.1 ст.218 ГК РФ, так как действующее законодательство устанавливает, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

       Поскольку все изменения в спорном объекте произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, на производство данных изменение не требовалось специальных разрешений и актов ввода в эксплуатацию, данные объект не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также произведенные работы не затрагивают ничьих прав и законных интересов, порядок пользования земельным участком не нарушен, следовательно, требования истцов в части признании права собственности являются правомерными, подлежащими удовлетворению.   

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения указанного договора не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-2323/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее из комнат №№ 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭН» (ОГРН 1036301013143) право собственности на 3313/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: №№ 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе,6.

Признать за открытым акционерным обществом «ЛадаИнвест» (ОГРН 1036301005465) право собственности на 1374/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: №№ 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48,49,50,51, 52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе, 6.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН-С» (ОГРН 1036301010679) право собственности на 427/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 869,1 кв.м., состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: №№ 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50, 51,52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе,6.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи