Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А72-14814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их исполнения. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора № 12 купли-продажи имущества ОАО «Ковротекс» (Лот № 6) по итогам аукциона от 27.08.2013 сторонами согласован, условия договора сторонами исполнены, в связи с чем правовых оснований для признания его незаключенным по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор не содержит сведений относительно расположения объектов недвижимого имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ОАО «Ковротекс» заключен договор аренды земельного участка площадью 133 152 кв.м. с кадастровым номером 73:23:01 30 19:32 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Свирская, 1, город Димитровград, Ульяновская область, для производства, в границах, указанных на плане участка (приложение №1 к договору). В приложение №1 к договору содержится план земельного участка с расположенными на нем строениями. Границы и очертания земельного участка на плане совпадают с границами земельного на планах кадастровых паспортов объектов недвижимости, приобретенных ответчиком (т. 3, л.д. 111 – 145).

Доводы истца о том, на момент перехода права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Ковротекс» к ООО «ТексИнвест» право аренды продавца на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, было утрачено в связи с заключением 17.06.2013 между ООО «Ковротекс» и ООО «Кэнка» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2010 №6664, также являются не обоснованными, поскольку действующим законодательством допускается продажа объекта недвижимости без определения в договоре соответствующих прав на земельный участок, необходимый для использования продаваемой недвижимости, а также без согласия правообладателя земельного участка.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» переход права на недвижимое имущество при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Следовательно, приобретение ООО «ТексИнвест» объектов недвижимого имущества без одновременной передачи ему прав на земельный участок, на котором расположено это имущество, не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Кроме того, постановлением главы города Димитровграда от 17.06.2010 № 1915 произведен раздел земельного участка по ул. Свирской, д.1 в г. Димитровграде на пятнадцать отдельных земельных участков с утверждением прилагаемой схемы раздела, а постановлением от 04.06.2010 № 1768 присвоены номера зданиям и строениям по указанному адресу (т. 3, л.д. 108).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом при доказанности наличия материально-правового интереса и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенного права заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие своего материально-правового интереса, а также то, каким образом его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договора незаключенным.

Бремя несения истцом единоличной оплаты за весь земельный участок по ул. Свирская, д. 1,   площадью 133 152 кв.м. при наличии на нем объектов, принадлежащих ООО «ТексИнвест», может быть устранено иными способами защиты, а не признанием незаключенным договора купли-продажи.

Довод истца о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора с указанием в качестве основания реализации сооружений вспомогательного назначения (подъездной железной дороги, внутриплощадочных железнодорожных путей, а также сетей канализации, дорог промплощадки, ограждения территории комбината, ограждения водозабора) отдельно от основных объектов недвижимого имущества заявлен за пределы исковых требований, поскольку в предмет иска по настоящему делу не входили требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности, в связи с чем рассмотрение обстоятельств и доводов, касающихся таких требований, не входит в предмет доказывания по указанному делу (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-3717/09).

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу №А72-1861/2011 оставлено без удовлетворения заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора № 12 купли-продажи имущества ОАО «Ковротекс» от 27.08.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года по делу № А72-14814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев