Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А65-5230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (статья 346.27 НК РФ).

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Согласно ГОСТ 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», общественное питание - совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции; услуга общественного питания - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Как видно из материалов дела, согласно заключенных между индивидуальным предпринимателем Валиуллиной М.М. в 2010 году с Государственным бюджетным учреждением «Управление внутренних дел по городу Альметьевску и Альметьевскому району Республики Татарстан» договора поставок горячего питания, то ИП Валиуллина М.М. (поставщик) обязуется только поставить горячее питание.  При этом организацией потребления и создания условий для потребления готовой продукции индивидуальный предприниматель Валилуллина М.М.  не занималась.

Организация потребления питания осуществлялась непосредственно сотрудниками изолятора временного содержания.

Следовательно, налоговая инспекция сделала правильный вывод, что спорный вид деятельности предпринимателя не подпадает под деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1964/13.

Заявитель также оспаривает решение в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, и НДС за 1 квартал 2010 год и 4 квартал 2011 года обосновывая тем, что в 2010-2012 годах находилась на режиме ЕНВД  «оказание услуг общественного питания», не являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод заявителя неправомерным, поскольку привлечение к ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010-2011 годы, по НДС за 1 кв. 2010 - 4 кв. 2011, связано с тем, что согласно по пп.2.1.1 п.п.2.1. п.2, п.п.. п.2 п.п. 2.2.1 п.2.2 акта выездной налоговой проверки налогоплательщик при изготовлении питания для Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по городу Альметьевску и Альмегьевскому району Республики Татарстан» обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а также представлять в установленные законодательством РФ налоговые декларации по НДФЛ за 2010-2011 годы, по НДС за 1 кв. 2010 - 4 кв. 2011.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражного судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что просительная часть жалобы заявителя  поданной в Управление ФНС России по Республике Татарстан содержит требования об обжаловании решения инспекции от 30.09.2013 № 2.11-38/36 в полном объеме.

В части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду связанному с ООО «СтройМонтажНаладка» по договору поставки от 04.04.2012 №12  суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа законным и обоснованным.

Предприниматель подтвердила, что отсутствуют документы на приобретение песка, который в последующем реализован ООО «СтройМонтажНаладка».

В апелляционной жалобе данный эпизод не обжалуется заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ  в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не сообщил суду об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя свидетельствуют о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих суммы пени начисленных на основании статьи 75 НК РФ и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения предпринимателю заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 22.07.2014 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Валиуллиной М.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.07.2014 государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года по делу                №А65-5230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Минибану Мухиббуловны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Минибану Мухиббуловне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22 июля 2014 года государственную пошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная