Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А55-2526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика  о том, что истцом не указан в описании дефектов уровень «шума» не соответствуют договору. Дефект указан в рекламационных актах, отсутствие согласование уровня шума не освобождает ответчика за недостатки товара, т.к. согласно п.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований освобождающих продавца за недостатки товара лежит на ответчике. Кроме того, требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием технической документации в период поставки, а должны быть пригодны в заявленных целях при эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 5.5 приложения №1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия без его замены непосредственно на предприятиях сервисно-сбытовой сети по предварительному согласованию с покупателем.

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, не подлежащих возврату, определяется Покупателем (истцом). Следует отметить, что указанные перечни размещены ОАО «АВТОВАЗ» в технологическом портале и находятся в открытом доступе для всех поставщиков.

Письмами (уведомлениями) №№ 70000/31-459 от 05.03.11, -1657 от 29.06.11, -768 от 02.04.11, -1072 от 29.04.11, -1339 от 01.06.11, -1016 от 26.04.11, -1988 от 28,07.11, -2446 от 30.09.11,-2761 от 07.11.11,-3063 от 05.12.11,-3062 от 05.12.11,-2210 от 05.09.11, -1607 от 22.06.11, 1913 от 21.07.11, -2095 от 12.08.11,-2374 от 23.09.11, -3268 от 28.12.11, -2696 от 31.10.11, -1222 от 23.05.11, -1599 от 22.06.11, -1928 от 25.07.11, -2352 от 22.09.11, -1198 от'18.05.11, -770 от 02.04.11, -2943 от 22.11.11, -854 от 06.04.11, -709 от 01.04.11, -1076 от 03.05.11, -2051 от 02.08.11, -2692 от 31.10.11, -3198 от 20.12.11, -2742 от 07.11.11, -1794 от 13.07.11, -2464 от 03.10.11, -2942 от 22.11.11, /32-172 от 02.02.12, -164 от 01.02.12, -140, -152 от 30.01.12, -1918 от 03.08.12, -645 от 12.03.12, -2981 от 06.12.12 в адрес ЗАО «ПОЛАД» сообщалось о возможности посещения предприятий сервисно-сбытовой сети с целью осмотреть или принять спорные зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядами, подтверждающим ремонт изделия без его замены. Однако ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке п.2 ст.476 ГК РФ.

Все зарекламированные изделия были поставлены ответчиком, что зафиксировано ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона р/а). Кроме того, на каждом рекламационном акте (лицевая сторона) помимо наименования поставщика (ЗАО «ПОЛАД») наличествует код поставщика (85095), дополнительно идентифицирующий его как поставщика изделий, согласно спецификации к договору. Идентифицирующий код присваивается каждому поставщику свой и указывается в самой спецификации при проведении договорной кампании.

Таким образом, поскольку заключенным сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов; рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, судебная коллегия, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно- сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было, делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик не предоставил в суд доказательства,   подтверждающие  наличие  оснований,   освобождающих  его  от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1ст.393 Гражданского Кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.

На основании п.2ст.15 названного Кодекса   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  истец предоставил все необходимые доказательства, предусмотренные договором поставки № 178927 от 24.11.2010 г. и подтверждающие факты поставки некачественного товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обосновано  удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 214, 37 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине с учётом уменьшения исковых требований  в размере 9 932, 06 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014,  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 г. по делу № А55-2526/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная