Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А55-6421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о декларации соответствия, ООО «Неотрейд» считает незаконными и необоснованными, поскольку согласно Решению комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента «О безопасности пищевой продукции» - документы об опенке (подтверждения) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия. Производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативно правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждения) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента, согласно Решению комиссии Таможенного союза допускается.

Как считает общество, согласно решению Комиссии Таможенного союза № 880 от 09 декабря 2011 года на момент проведения внеплановой проверки в товарно-сопроводительных документах, предоставленных должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Самарской области, содержались достоверные и необходимые сведения о действующим документе подтверждающим соответствий выпуска в обращение продукции- полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка -бройлера, тушка ЦБ «Куриный король». «По домашнему», производство ООС «Белгранкорм».

Суд первой инстанции указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона о защите прав потребителей не допускается продажа товара (выполнение работ, оказание услуг), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно п.12 Правил продажи продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исходя из ч.3 ст.20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В силу ч.3 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащий декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», принятым в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года №982, полуфабрикаты из мяса птицы (ОКП 921400) подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2013 года №870 были внесены изменения в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года №982.

В связи с изложенным из раздела 9210 «Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты)» исключено мясо птицы.

Вместе с тем пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04 октября 2013 года №870 установлено, что сроки действия деклараций о соответствии, выданных (принятых) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Таможенного союза (TP ТС 021 \2011 «О безопасности пищевой продукции») устанавливаются в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза TP ТС 021\2011».

Согласно пункту 3.2 решения комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза TP ТС 021X2011» документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года.

С 01 июля 2013 года (со дня вступления в силу TP) выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами, не допускается.

До 15 февраля 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу ТР.

Таким образом, до 15 февраля 2015 года оборот мяса птицы допускается при наличии выданного ранее документа, подтверждающего обязательное подтверждение соответствия - декларации о соответствии согласно требованиям, установленным законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 01 декабря 2009 года №982).

В товарно-сопроводительной документации (приложение к расходной накладной № АПП3000545 от 28.01.2014) на тушку ЦБ «Куриный король» «По-домашнему», замороженный в индивидуальной упаковке, изготовителя ООО МПК «Ясные зори» Белгородской области указан сертификат соответствия (РОСС RU ПСО5.Н0050), который не носит обязательный характер и является добровольным.

Таким образом, в товарно-сопроводительной документации (приложение к расходной накладной № АПП3000545 от 28 января 2014 года) на указанную продукцию отсутствуют сведения об обязательном подтверждении  соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании, а именно: сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший.

Кроме того, факт реализации вышеуказанной продукции отражен в акте проверки № 03-2/15 от 04 февраля 2014 года с приложенными фотоматериалами, в протоколе об административном правонарушении № 03-2X61 от 19 февраля 2014 года, в соответствии с которыми 04 февраля 2014 года в 10.30 данный продукт находился в реализации в торговом зале самообслуживания в витрине с ценниками.

Исходя из изложенного, обществом  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Аналогичные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций по делу №А55-41/2014, по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Поскольку отягчающих обстоятельств в протоколе об административном правонарушении не приведено, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка ООО «Неотрейд» и ООО «Альянс-профи» на недоказанность факта реализации продукции несостоятельна, поскольку спорная продукция была выставлена в витрине магазина с указанием ее цены, то есть предложена к реализации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Неотрейд» о привлечении к административной ответственности по тому же факту нарушения еще и по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не принимаются, поскольку составы правонарушений, предусмотренные статьей 14.45 и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, являются самостоятельными, и возможность их одновременного применения КоАП РФ не исключает.

Доводы ООО «Неотрейд» о малозначительности вменяемого ему в вину правонарушения в связи с отсутствием доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений необоснованны.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания населению, в том числе безопасностью качества пищевой продукции. Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения не имеется.

При этом ссылка общества на отсутствие доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений безосновательна, поскольку для квалификации правонарушения в качестве малозначительного оцениваются не конкретные негативные последствия правонарушения, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в соответствующей сфере, что может и не выражаться в наступлении конкретных последствий.

Доводы ООО «Неотрейд» о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, чрезмерном ограничении конституционных прав и свобод в связи с назначением наказания в размере 100 000 рублей отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией нормы, полагая назначенное судом первой инстанции справедливым и соразмерным совершенному противоправному деянию.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу №А55-6421/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин