Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А72-9470/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 г.                                                         Дело № А72-9470/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» - не явился, извещен,

от Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года по делу № А72-9470/2013, судья Малкина О.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», г. Ульяновск о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» (ОГРН 1027301408408, ИНН 7326017901), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» (ОГРН 1037739824671, ИНН 7706500819), г. Ульяновск,

Департаменту физической культуры и спорта Ульяновской области (ОГРН 1107325005853, ИНН 7325099193), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения, оформленном протоколом № 1 от 17.07.2013 г.,

о признании недействительном контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области расходы на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб. 00 коп., транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» было заявлено ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области, ООО «Новые спортивные технологии» в пользу ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» расходы на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб. 00 коп., транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» судебные расходы: с Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области в сумме 57 333 руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» в сумме 57 333 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «НСТ» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов с ООО «НСТ», ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что заявитель утратил право обращения в судебные органы о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 14.08.2014 г.).

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.08.2014 г.). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» отказать.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 15.08.2014 г.).

Департамент физической культуры и спорта Ульяновской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии», Департаменту физической культуры и спорта Ульяновской области с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области в составе Единой аукционной комиссии, выразившееся в отказе от заключения государственного контракта с ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказ 0168200002413002230 на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта «500 бассейнов для ВУЗов», оформленное протоколом № 1 от 17.07.2013 г.; признании недействительным контракта, заключенного 29.07.2013 г. между Департаментом физической культуры и спорта Ульяновской области и ООО «Новые спортивные технологии» на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта «500 бассейнов для ВУЗов»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия контракта, заключенного 29.07.2013 г. между Департаментом физической культуры и спорта Ульяновской области и ООО «Новые спортивные технологии» на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта «500 бассейнов для ВУЗов» на будущее время.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013 г. исковые требования удовлетворены, суд решил: признать незаконным решение Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области в составе Единой аукционной комиссии, выразившееся в отказе от заключения государственного контракта с ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказ 0168200002413002230 на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта «500 бассейнов для ВУЗов», оформленное протоколом № 1 от 17.07.2013 г.; признать недействительным контракт, заключенный 29.07.2013 г. между Департаментом физической культуры и спорта Ульяновской области и ООО «Новые спортивные технологии» на поставку оборудования для бассейна (комплекта элементов конструкции цельнометаллического бассейна и оборудования систем водоподготовки) в рамках реализации проекта «500 бассейнов для ВУЗов».

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб., транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

29.07.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Герасимовъ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а также на основании дополнительных соглашений к договору.

Оплата услуг производится в течении 6 месяцев с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств в кассу Исполнителя (п. 3.2. договора).

В подтверждение расходов заявитель представил: задание на оказание услуг от 29.07.2013 г., дополнительные соглашения от 19.08.2013 г., от 03.09.2013 г., от 06.09.2013 г., от 09.09.2013 г., от 23.09.2013 г., от 18.11.2013 г., от 10.12.2013 г., от 20.12.2013 г. (л.д. 9-17).

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013 г., платежными поручениями № 232 от 04.02.2014 г., № 388 от 05.03.2014 г. (л.д. 18-20).

04.09.2013 г. между ЗАО «ИВЛА-Визит» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг (л.д. 21-22).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 00000340 от 31.10.2013 г., платежным поручением № 4212 от 06.09.2013 г. (л.д. 23-24).

25.11.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Соболевой Натальей Константиновной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Герасимовъ» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 25-26).

Согласно п. 3.1. договора за услуги по предоставлению в аренду автомобиля без экипажа за одни сутки арендатор уплачивает арендную плату в размере 5 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи транспортного средства от 25.11.2013 г., от 26.11.2013 г. платежным поручением № 27 от 18.02.2014 г. (л.д. 27-28, 30).

18.12.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Соболевой Натальей Константиновной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Герасимовъ» (Арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 3.1. договоров за услуги по предоставлению в аренду автомобиля без экипажа за одни сутки арендатор уплачивает арендную плату в размере 5 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи транспортного средства от 18.12.2013 г., от 19.12.2013 г., платежными поручениями № 26 от 17.02.2014 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции были учтены характер и сложность дела, частичное удовлетворение требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной, предъявленную обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» к взысканию с Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области, ООО «Новые спортивные технологии» сумму на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя с Департамента физической культуры и спорта Ульяновской области в сумме 57 333 руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» в сумме 57 333 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года по делу № А72-9470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов