Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-4567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

Исходя из упомянутой нормы права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 г. договора аренды в отношении этого имущества.

Арендуемое заявителем нежилое помещение с 01.03.2008 года и в течение всего исследуемого периода находится в непрерывном временном пользовании у заявителя, нежилое помещение арендодателю фактически не возвращались; арендатор выполнял все условия договоров по содержанию арендованного имущества, в связи, с чем он имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении государственного недвижимого имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о том, что  решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, которое послужило основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп, не может быть представлено.

Ответчик указывает на то, что уведомлением № 5678/КЗИО-ИСХ от 18.04.2014 г. договор аренды был прекращен, виду этого заявитель не может воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендованных помещений в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Данный  довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку по  смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, абзаца 1 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»» суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что уведомление № 5678/КЗИО-ИСХ от 18.04.2014 г. было направлено в адрес заявителя  после его обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и создании препятствий в реализации арендатором права на приобретение недвижимого имущества.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат арендованных помещений арендодателю, что также свидетельствует о том, что заявитель владеет и пользуется арендуемыми помещениями с 01.03.2008 г. непрерывно до настоящего времени.

Ответчиком не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается представленными заявителем сведениям о средне-списочной численности работников и налоговыми декларациями.

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности по арендной плате, ответчиком не представлены.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействии).

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность обжалуемого отказа ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный выводу о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 г. по делу №  А65-4567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная