Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А49-1901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.Пензы согласно Приложению №8 к решению городской думы от 20.12.2013г. №1361-57/5 на 2014г предусмотрены бюджетом г.Пензы. в сумме 199441890,15 руб.

При этом, действующая потребность на финансирование 7 заключенных на освещение улиц г.Пензы контрактов, ограничена суммой 190704552,66 руб. Наличие иных (помимо спорных) обязательств муниципального образования по оплате услуг освещения г.Пензы суду не доказано.

В то же время обращения ООО «Пензенская электро-техническая компания» к Администрации г.Пензы о решении вопроса об оплате представляемых услуг по освещению улиц, согласно указанным объектам положительно не разрешены.

Техническая возможность отключения ренонсированных участков сетей без влияния на работу остальных сетей наружного освещения отсутствует, что подтверждено представленными в материалы дела схемами запитки сетей. Иное судом не установлено.

Согласно пояснениям ответчика, решение о принятии реконструированных участков в казну г.Пензы состоялось, о чем приняты соответствующие постановления (т.2. л.д.35-64). Однако процесс передачи объектов в хозяйственное ведение советующих муниципальных учреждений не завершен в связи с техническими проблемами, возникшими при регистрации прав на объекты инфраструктуры. Незавершенность процесса регистрации прав препятствует размещению соответствующих муниципальных заказов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также учитывая зависимость оказания услуг по спорным объектам от надлежащего исполнения обязательств по действующим муниципальным контрактам (техническую невозможность отключения реконструированных сетей), судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном применении в расчете исковых требований применительно к услугам 2013г. расчетной стоимости горения светоточки, утвержденной МКУ Департамент ЖКХ на 2014г. не может быть принят.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Учитывая, что пользование услугами истца продолжается, арбитражный суд считает правомерным требования оплаты по цене, существующий на момент рассмотрения спора (1,6692937 руб.). Иск удовлетворен в сумме 4540482,01 руб. обоснованно (данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой №А49-6291/2013г.).

Не может быть принят и довод заявителя о неправомерном взыскании процентов, т.к. согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2014 года по делу А49-1901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов