Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А55-9113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                                 Дело №А55-9113/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Тютюлин П.В., представитель (доверенность № 12 от 06.05.2014 г.);

от ответчика – Теплых А.В., гендиректор (протокол № 17 от 16.09.2013 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9113/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984), Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» (ОГРН 1086312001357, ИНН 6312080098), г. Самара,

о взыскании 133008 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее –                         ООО «ГлавРосСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» (далее – ООО «КБТ», ответчик) о взыскании 133008 руб. 96 коп., в том числе: 130000 руб. – уплаченных в качестве аванса, 3008 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ГлавРосСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 4990 руб. 27 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавРосСтрой» (генподрядчик) и ООО «КБТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 121/3 от 01.10.2013 г., по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить проектную документацию и сдать ее результат истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить их результат. Договорная цена устанавливается в размере 650000 руб. Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ по нему включает в себя стоимость проектных работ.

Истец выполнил все возложенные на себя обязательства полностью, 07.11.2013 г. перечислил на счет ответчика 130000 рублей в качестве аванса.

Согласно пункту 1.5. договора разработанный проект в количестве 9 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде, установленного формата, должен был быть представлен генподрядчику не позднее 01.12.2013 г.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Истец 20.12.2013 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Кроме того, истец требовал вернуть в трехдневный срок аванс, уплаченный ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, если выполнение работ по вине субподрядчика задержано более чем на 10 календарных дней.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: с момента подписания настоящего договора до 28.02.2014 г. и включает в себя следующие этапы:

1 этап – разработка разделов проекта и предоставление на согласование генподрядчику (согласно пункту 16 технического задания) с момента заключения договора до 01.12.2013 г.;

2 этап – разработка согласованных с генподрядчиком разделов проекта (согласно пункту 16 технического за­дания) до 28.02.2014 г.

ООО «КБТ» 29.11.2013 г. передало по ведомости передачи на со­гласование предварительные материалы в объеме стадии П, DVD и письмо № 148 с недостающими исход­ными данными, тем самым полностью выполнило свои обязательства по договору в соответствии с пунктами 1.5., 3.1.1. договора и пунктом 16 технического задания.

Договором предусмотрено, что после согласования разработанных субподрядчиком разделов проекта стадии «Рабочая документация» субподрядчик передает генподрядчику без дополнительной оплаты по актам приема-передачи выполненных работ с предоставлением субподрядчиком сметы и по накладной 8 (восемь) экземпляров проектной документации, сброшюрованные в альбомы, кроме того, 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Истец разработанные субподрядчиком разделы проекта не согласовал, ответчику согласован­ный экземпляр не предоставил, несмотря на неоднократные напоминания со стороны ответчика.

Вины ООО «КБТ» в непредоставлении в установленный договором срок еще 8 экзем­пляров проектной документации нет.

К выполнению работ ООО «КБТ» приступило своевременно, выполнило 1 этап работ в оговорен­ный договором срок, а выполнение 2 этапа было приостановлено из-за невыполнения истцом своих обяза­тельств по договору.

Также согласно пункту 6.2.1. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только если выполнение работ по вине субподрядчика задержано более чем на 10 календарных дней.

Каких-либо доказательств вины ответчика в задержке выполнения работ истец не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 20.12.2013г. (получе­но ответчиком 26.12.2013 г.) в связи с тем, что работы были задержаны на срок более 10 дней, в то вре­мя, как срок окончания выполнения работ по договору, а следовательно, и передача всех предусмотренных условиями договора экземпляров проектной документации, установлен 28.02.2014 г.

Однако истец свою обязанность по приемке от субподрядчика по акту выполненных работ разработан­ной документации не выполнил, доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ не по­крывает размера авансовых платежей, не предоставил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года по делу №А55-9113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов