Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А55-3031/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом Росприроднадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в случаях, если после выявления административного правонарушения в отрасли законодательства, прямо указанной в части 1 названной статьи, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования связано с установлением лица, совершившего нарушение.

По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.7. КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент выявления нарушения, Росприроднадзором не было установлено лицо, его совершившее, поэтому административный орган не мог ознакомить ЗАО «Альтаир» с данным определением.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в данном случае административным органом не допущено нарушение, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае права и обязанности не были разъяснены законному представителю общества при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013, что однако не помешало ему участвовать в административном расследовании, осуществлять свои процессуальные права.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014.

Обществу была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При составлении протокола присутствовал представитель общества, который в протоколе отразил свои пояснения.

Административный орган при составлении данного протокола предоставил обществу процессуальные права и гарантии защиты: права на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор общества - Мыкалкин Д.В.

Таким образом, административный орган не допустил существенные нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указывает, что в ходе рассмотрения данного дела административным органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого заявителю, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, выражается в нарушении правил водопользования при строительстве гидротехнического сооружения - дамбы на  стрелке рек Волга и Сок.

Суд первой инстанции указывает, что в постановлении и в отзыве на заявление административный орган ссылается на нарушение ЗАО «Альтаир» требований пункта 1 части 2 статьи 39, пункта 4 статьи 15 и пунктов 1, 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006, подпунктов 1, 10 пункта 2.3 части 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.09.2013, зарегистрированного в Государственном водном реестре от 04.10.2013 № 63-11.01.00.015-Х-РЛБВ-Т-2013-00482/ 00.

Суд первой инстанции указывает, что данные выводы административного органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии с названным Решением заявителю предоставлен в пользование участок Саратовского водохранилища под строительство гидротехнических сооружений на 1429 км. от устья р. Волга левый берег в Красноглинском  районе г.о. Самара, стрелка рек Волга и Сок (т.1 л.д.140-144).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3 части 2 Решения водопользователь  при использовании водного объекта обязан не допускать нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среды.

В подпункте 10 того же пункта указано на необходимость выполнения требования специального режима, установленного на территории водоохраной зоны водного объекта и его прибрежной защитной полосе.

Пунктом 3.6 Решения предусмотрено, что ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища определены в размере 200 м., береговой полосы - 20 м.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для   водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.

В пункте 3.3 Решения определены параметры гидрологической характеристики водного объекта в месте природопользования, в т.ч. нормальный подпорный уровень в районе водопользования 30,2 (уровень воды по Балтийской системе для Саратовского водохранилища).

В соответствии с основными правилами использования водных ресурсов Волгоградского и Саратовского водохранилищ, утвержденных Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР этот показатель для Саратовского водохранилища установлен в районе г. Куйбышева, для района Ширяево ( в котором находится спорный водный объект) нормальный подпорный уровень определен в размере 31.

Суд первой инстанции указывает, что заявителем в материалы дела представлено письмо отдела водных ресурсов по Самарской области   Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.12.2013 № ПМ-29/2284, в котором указано, что предоставленный ЗАО «Альтаир»  участок является водным объектом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что в ходе производства по административному делу и в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не представлено доказательств того, что ЗАО «Альтаир» производило работы по строительству дамбы за пределами предоставленного ему участка.

Согласно пункта 3.6 Решения от 30.09.2013, ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища определены в размере 200 м., береговой полосы - 20 м.

Из протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе строительства ведется отсыпка береговой полосы протяженностью 250 м. с углублением в водный объект на 8 м. бутом, щебнем, минеральным сырьем карбонатной породы.

Представитель общества, присутствуя при осмотре территории и при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал изложенные в них установленные обстоятельства. В протоколе об административном правонарушении представитель общества только сослался, что строительство ведется на основании договора водопользования, проекта и положительного заключения.

Следовательно, административный орган представил доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Во вступивших в законную силу постановлениях Красноглинского районного суда г.Самары по делам от 19.02.2014 № 5-38/14, от 27.02.2014 № 5-50/2014, от 04.04.2014 № б/н (т.2 л.д.44-45, 79-85) судом установлено, что ЗАО «Альтаир» совершило пользование водным объектом с нарушением установленных условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил водопользования при строительстве дамбы.

Таким образом, административным органом представлены доказательства, подтверждающие вину общества, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу №А55-3031/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная