Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А55-1814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно признал не состоятельным довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию исходя из следующего.

В соответствии с п.4.5 Приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 Приложения №1 настоящего договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с п. 4.8 Приложения №1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в «Актах» так и в «Актах возврата продукции» участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АвтоКом».

Следовательно, о дате начала срока хранения ответчику было известны, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 Приложения №1 к договору, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Договору № 1743 03 от 15.11.2010 «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества -забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленным Покупателем;  -забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету предоставленным Покупателем».      В соответствии с п.п 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

В связи с тем, что ответчик так и не направил транспорт за бракованной продукцией. истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН № 11-008936).

Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы   о   снижении размеры взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции также правомерно были признаны необоснованными.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Установлено, что ответчиком указанных доказательств суду не представлено.    При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2013 года по делу №А55-1814/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2013 года, принятое по делу №А55-1814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоком» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев