Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-23575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  результатом обжалуемых сделок явилась полная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка Камероновой Ю.А. на наличие  у должника достаточного имущества для расчета с кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок отклоняется как неправомерная.

С учётом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Зеленый берег» имелись неисполненные обязательства  перед Мэрией г. Тольятти и ООО «Стройгрупп», что подтверждается судебными актами размещенными  в открытом доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно указал на то, что Камеронова Ю.А. проявив необходимую осмотрительность не могла не усомниться в наличии признаков незаконности оспариваемых сделок.

Доводы Камероновой Ю.А. об отсутствии у нее сведений о трудном финансовом положении должника судебной коллегией во внимание не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из дела усматривается, что 17 февраля 2014 Камеронова Ю.А. заключила договор купли-продажи на земельный участок и девять строений расположенных на данном земельном участке, являющиеся предметом спора по настоящему заявлению, с Лавриненко В.В. Переход права собственности в порядке установленном действующим законодательством не зарегистрирован.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2014 в отношении имущества являющегося предметом договора купли-продажи зарегистрированы ограничения (обременения) в виде арестов. Дата государственной регистрации ограничений: на земельный участок – 14 мая 2013; на строения – 19 апреля 2013.

Установив, что по состоянию на 17.02.2014 (дата заключения договора купли-продажи между Камерновой Ю.А. и Лавриненко В.В.) в ЕГРП имелась запись о наличии ограничений в распоряжении имуществом являющимся предметом договора, Арбитражный суд Самарской области  исходя из разъяснений содержащихся в пункте  38 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно указал на то, что   договор купли-продажи заключен в период судебных споров связанных с возвратом данного имущества в собственность ЗАО «Зеленый берег» (дела А55-1884/2013 и А55-16732/2013) и  Лавриненко В.В. не является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскании с должника денежных средств в пользу Камероновой Ю.А. в размере  2 873 500 руб. указывая на отсутствие факта внесения соответствующих денежных средств.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку факт внесения соответствующих денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером, выданным должником. Отсутствие документов оприходования поступивших денежных средств Обществом основанием для отказа в реституции не является.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-23575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева